2-4050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «Салаир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данном иском к ответчику, указывая на то, что на основании Договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ к гр. ФИО4 и гр. ФИО3 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ООО «Салаир» приняло на себя обязательство построить для дольщика жилое помещение - в отношении трёхкомнатной квартиры №№ площадью 69,38 кв.м., + площадь балконов, лоджий 3,57 кв.м., расположенная на 8 этаже 8 подъезда в Многоэтажном жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и передать жилое помещение согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в полном соответствии с условиями Договора были внесены собственные и кредитные денежные средства на расчетный счет Продавца. В Сургутском городском суде рассмотрено исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ООО «Салаир» о передаче квартиры истцам, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № ~ №, согласно которому исковые требования истцу были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. Согласно Решения Сургутского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № от 05.05.2017г. неустойка за просрочку передачи квартиры вынесены на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 595 850,00 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 541 697,52 руб. Истцы полагают причиненный моральный вред, оценивается в размере 50 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 591 697,52 руб. Истцы просят взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 270 848,76 руб., причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 270 848,76 руб., причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями согласилась частично, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что Истец приобрел право требования к Ответчику (ООО «Салаир») с момента государственной регистрации договора уступки прав требования, дата не читаема в копии. Истец имеет права требования неустойки в двойном размере, если у него заключен договор долевого участия непосредственно с застройщиком и подтверждения исполнения обязательств по договору. Соответственно, Истец необоснованно требует применение увеличенной нестойки (в двойном размере) поскольку уступка права требования произошла от юридического лица, заключившего договор долевого участия с юридическим лицом и больший объем прав, чем имеет «Цедент» передать «Цессионарию» не имеет права. Следовательно, период просрочки передачи объектов со стороны Ответчика: по квартире с ДД.ММ.ГГГГ. составил 180 дня. 4377000 рублей х 8,25 /100 х 1/300 х 180дней = 216661,50 рублей. Между тем, размер исковых требований в части взыскания неустойки указывает на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательств. С учетом последствий нарушения обязательства ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей на двоих, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, при этом Истцом не представлены опровержения заявления ответчика о снижении неустойки, не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, а также доведение застройщиком до окончания строительства с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей на каждого. Данное требование необоснованно завышено по той причине, что Истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 100 000 рублей на двоих, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 3 000 рублей на каждого.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1798/2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО ТТК «Альтаир» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Из п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора следует, что ответчик ООО «Салаир» (исполнитель) обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами или с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену на строительство объекта – трехкомнатной квартиры №, площадью 69,38 кв.м. + площадь балконов, лоджий 3,57 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом многоквартирном доме № № строено-пристроенными помещениями общественного назначения. 

<

адрес>, стоимость которой составила 4 377 000 рублей. 

Пунктом 2.5 Договора установлено, что объект должен быть построен и сдан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТК «Альтаир» переуступило ООО «Стройэксперткомплекс» все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройэксперткомплекс» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому также перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. 

ФИО3 и В.А. внесли взнос по строительству квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ООО «Салаир» не исполнило принятые на себя в п. 2.5 договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде трехкомнатной квартиры истцам ФИО4, ФИО3 в установленный в договоре срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего: 757 500 рублей на каждого истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически передача объекта дольщикам по акту приема-передачи произошла 27.10.2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцы просят взыскать неустойку за следующий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчеты, представление сторонами, выполнены не верно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На день фактического исполнения ответчиком обязательства (27.10.2017г.), Указанием Банка России действовала ставка рефинансирования в размере 8,5 %, которая в данном случае подлежит применению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, суду не представлено. 

Размер неустойки за период, начиная с 03.05.2017г. по 26.10.2017г. (177 дней), составляет: 4377000 * 8,5% * 177 * 2/300 = 439013,10 руб., что составляет по 219506,55 руб. на каждого истца.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (219506,55 + 5000) * 50 % = 112253,27 руб. на каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 5395 руб. за каждое и по двум требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб. за каждое, а всего: (5395 + 300 + 5395 + 300) = 11390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО4 неустойку за период с 03.05.2017г. по 26.10.2017г. в размере 219506,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112253,27 руб., а всего 336759 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 82 (восемьдесят две) копейки. 

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.05.2017г. по 26.10.2017г. в размере 219506,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112253,27 руб., а всего 336759 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 82 (восемьдесят две) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________