копия

УИД 89RS0005-01-2025-004222-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2119/2025 по иску ФИО2 об оспаривании постановлений и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании семнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3 о взыскании исполнительского сбора (вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и об освобождении от уплаты этих исполнительских сборов. В обоснование требований указала, что является должником по всем этим исполнительным производствам. Возможности произвести оплату по ним в течение 5 дней не имела, так как с ДД.ММ.ГГГГ на ее иждивении находилось двое малолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности, что исключало возможность трудоустройства и получения дохода. Ее банковские счета арестованы, денежные средства с них удерживались вне зависимости от целевого назначения, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился третий ребенок, они имеют статус малоимущей семьи. Действия пристава поставили семью в ситуацию долговой ямы и нарушают права на социальную защиту и достойное существование, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит. На ее имя действительно зарегистрирован автомобиль, но он ей нужен для перевозки детей, автомобиль мужа взят в кредит и поврежден в результате ДТП, наличие двух автомобилей в многодетной семье не является роскошью, их имущество арестовано. Исполнять обязательства она не отказывается и не уклоняется от них, но выплатить все не может по объективным причинам, реальная возможность исполнить все требования в добровольный срок у нее отсутствовала. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и об освобождении от уплаты этого исполнительского сбора прекращено на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО1 с иском не согласилась, в полном объеме поддержала доводы представленного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности требований иска (т.2 л.д.202-207).

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие; административный ответчик ФИО3 находится в очередном отпуске, обусловленное этим обстоятельством ее ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела с ее участием оставлено судом без удовлетворения.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1, 2 и 4 Закона об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что:

1) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца как законного представителя взысканы обязательные платежи и санкции в общем размере 135255 рублей 34 копейки. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-173);

2) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца как законного представителя взысканы обязательные платежи и санкции в общем размере 11085 рублей 67 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-202); 

3) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, пеня и судебные расходы в общем размере 8599 рублей 95 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-214); 

4) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, пеня и судебные расходы в общем размере 10039 рублей 14 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-226);

5) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-9);

6) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-20);

7) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взысканы обязательные платежи и санкции в общем размере 112 915 рублей 72 копейки. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-38);

8) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взысканы обязательные платежи и санкции в общем размере 11563 рубля 58 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-59);

9) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взысканы обязательные платежи и санкции в общем размере 11544 рубля 59 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-71);

10) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взысканы обязательные платежи и санкции в общем размере 11015 рублей 93 копейки. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-83);

11) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 231 рубль. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-113);

12) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 202 рубля. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-125);

13) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 220 рублей. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-136);

14) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 2075 рублей. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-154);

15) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 1953 рубля. На основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-172);

16) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца в пользу ООО «Ямал-Экология» солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, пеня и судебные расходы в общем размере 2278 рублей 96 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-190).

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что все исполнительные документы (исполнительные листы, судебные приказы) поступили в ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем абсолютно законно и обоснованно должнику были установлены пятидневные со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств сроки для принудительного исполнения требований исполнительных документов (п.2 постановления). При этом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (п.3) указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей (п.4).

Тем не менее, требования исполнительных документов ни по одному из перечисленных выше исполнительных производств должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнены не были, доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебным приставам-исполнителям не представляла.

По каждому из упомянутых выше исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой были переданы все исполнительные производства в отношении административного истца, впоследствии объединенные в сводное №-СД, был выполнен определенный объем мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов и обеспечение возможности такого исполнения.

В результате установлено, что у должника есть несколько счетов в нескольких банках, с ДД.ММ.ГГГГ – недвижимое имущество (3/10 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство (легковой автомобиль ... с г/н №), с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке, на имя ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ тоже зарегистрировано транспортное средство (легковой автомобиль ... с г/н №). 

В отношении всего указанного выше имущества судебным приставом-исполнителем применены ограничительные меры (запрет регистрационных действий), на денежные средства должника на банковских счетах наложен арест, вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, должник вызывалась в ОСП по г.Ноябрьску и опрашивалась, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о намерении урегулировать возникшие обязательства и все оплатить, но оплату так и не произвела.

Зарегистрированное на имя должника транспортное средство при выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника находилось возле жилого дома (в зимнее время в снегу), и как указано административным истцом в дополнениях, активно ею используется наряду со вторым имеющимся в семье автомобилем (т.1 л.д.121).

Судебным приставом-исполнителем ставился вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника, однако после того, как ФИО3 сообщила, что намерена составить акт описи и ареста имущества, ФИО2 и ее супруг закрылись в квартире и не открывали дверь (т.1 л.д.139). На следующий день по вызову судебного пристава-исполнителя должник не явилась, сославшись на наличие ребенка (т.1. л.д.142).

Указанные действия не могут расцениваться иначе, чем создание уполномоченному должностному лицу препятствий в обеспечении принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в том числе за счет этого имущества. 

В период нахождения на исполнении в ОСП по г.Ноябрьску сводного исполнительного производства, участие в которых принимали несколько взыскателей, ФИО2, не будучи трудоустроенной и не имея официального источника дохода, самостоятельно осуществляла платежи в значительном размере в пользу одного из них (налоговому органу в качестве единого налогового платежа ею перечислено 138167 рублей 86 копеек), что свидетельствует о том, что помимо имущества она располагает и денежными средствами для исполнения требований исполнительных документов. По каким причинам предпочтение было отдано ею только одному взыскателю, не понятно.

Как следует из представленных ею фотографий, зарегистрированный на имя ее супруга автомобиль действительно был поврежден в результате ДТП, но не настолько, чтобы семья не имела возможности им пользоваться.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов:

1) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 9467 рублей 87 копеек (т.1 л.д.174-175);

2) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.1 л.д.203-204); 

3) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.1 л.д.215-216); 

4) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.1 л.д.227-228);

5) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.10-11);

6) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.21-22);

7) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 7904 рубля 10 копеек (т.2 л.д.39-40);

8) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.60-61);

9) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.72-73);

10) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.84-85);

11) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.114-115);

12) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.126-127);

13) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.137-138);

14) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.155-156);

15) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.179-180);

16) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (т.2 л.д.191-192).

В обоснование всех постановлений указано на отсутствие добровольного исполнения в установленный срок и отсутствие подтверждения тому, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Вопреки доводам административного иска, постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносились, поскольку сами эти производства возбуждены после окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вынесенных в рамках этих исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительских сборов, что в полной мере соответствует требованиям ч.7 ст.47 и п.3 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве (одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3). 

Установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имелось. Невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до завершения основного исполнительного производства законодателем не установлена. Мер к непосредственному взысканию исполнительского сбора до окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринимается ввиду исполнения основного сводного исполнительного производства.

О возможности и основаниях взыскания исполнительского сбора, его размере административный истец был уведомлен еще на стадии возбуждения каждого из рассматриваемых исполнительных производств.

Все требования закона должностным лицом были выполнены в полном соответствии со всеми предъявляемыми требованиями. Возможности установить должнику более длительный срок для исполнения решения в добровольном порядке закон не предусматривает. Необходимо учесть и то, что обязанность по выплате задолженности возникла у должника задолго до установления и истечения пятидневного срока – как минимум с момента вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании недоимок и задолженностей, о котором должнику было доподлинно известно.

В течение периода с момента возбуждения исполнительных производств должник к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке (рассрочке) исполнения судебных приказов, изменении порядка (способа) его исполнения не обращалась, меры к заключению мирового соглашения не предпринимала.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее иждивении находилось двое малолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности, что исключало возможность трудоустройства и получения дохода. Ее банковские счета арестованы, денежные средства с них удерживались вне зависимости от целевого назначения, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился третий ребенок, они имеют статус малоимущей семьи. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя поставили семью в ситуацию долговой ямы и нарушают права на социальную защиту и достойное существование.

Вместе с тем, действия должника, выражающиеся в воспрепятствовании обращению взыскания на ее имущество (а именно составлению акта описи и ареста автомобиля), факт внесения ею непосредственно одному из взыскателей (УФНС по ЯНАО) значительной денежной суммы, а также частичное исполнение требований исполнительных документов в принудительном порядке за счет списания денежных средств с ее счетов в банках, явно свидетельствуют о несостоятельности ссылки должника на эти обстоятельства как на невозможность неисполнения. При всем этом в период ведения исполнительных производств супругами был приобретен еще один автомобиль, оформленный на Д.П. То, что при оформлении кредита на его приобретение потребовалось внесение первоначального взноса, а также страхование автомобиля как предмета залога, у суда сомнения не вызывает, следовательно, денежные средства у должника имелись, однако вместо погашения задолженностей они были направлены на приобретение имущества.

Исполнение было осуществлено за рамками периодов добровольного исполнения исключительно благодаря действиям судебного пристава-исполнителя и под угрозой изъятия и реализации имущества должника; исполнительные документы в отношении административного истца в ОСП по г.Ноябрьску продолжают поступать. При таких основаниях счесть вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Оценив доводы административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не находит их заслуживающими внимания в силу указанных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно практике Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности) и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, предполагающих возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению требований исполнительных документов или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству выполнялись – предпринимались меры к отысканию имущества должника, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении обнаруженного имущества, обращалось взыскание на денежные средства должника в банках и т.п.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается именно на должника.

Исходя из этого, исполнительский сбор не подлежит взысканию в случае исполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, либо представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

Никаких подобных доказательств должником не представлено ни в ОСП по г.Ноябрьску, ни в суд. Размер исполнительского сбора по 14 из 16 оспариваемых постановлений минимален. 

Сведений об имущественном положении, которые позволили ли бы с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о ее действительной неплатежеспособности, должником также не представлено. При этом согласно материалам исполнительного производства должник обладает имуществом, объем и стоимость которого есть и были достаточны для исполнения требований всех исполнительных документов. 

Решение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя в компетенцию суда не входит.

Таким образом, оснований ни для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, ни для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов, ни для снижения размера этих сборов не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2119/2025.