Дело №2-1714/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Магзайм» о признании договоров незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Магзайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указано, что 17 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Магзайм» заключен договор займа 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до 22 августа 2018 года. Согласно договору займа проценты за пользование займом в период с 17 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года составили 1% в день. сумма начисленных по договору процентов не превышает двукратного размера суммы займа. Согласно п. 12 договора пеня за несвоевременный возврат суммы за каждый календарный день просрочки составляет 0,05 % в день. ООО МКК «Магзайм» исполнило свое обязательство, предоставив ФИО1 заем в размере 20 000 рублей. В нарушении обязательств по договору, ФИО1 сумма займа в указанный срок не возвращена. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2018 года в размере 63 440 рублей, из них: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 40 000 рублей, неустойка – 3 440 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 рубля 20 копеек (л.д. 3-4, том 1). 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Магзайм» о признании договора займа от 17 апреля 2018 года 

<

номер обезличен> на сумму 20000 рублей, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Магзайм» незаключенным по сто безденежности. Просит признать незаключенными по причине безденежности следующие договоры: от 07.12.2017 

<

номер обезличен> на сумму 9844 руб.:, от 30.12.2017 

<

номер обезличен> на сумму 11700 руб., от 22.01.2018 

<

номер обезличен> на сумму 13600 руб., от 12.02.2018 

<

номер обезличен> на сумму 15200 руб.:, от 05.03.201 8 

<

номер обезличен> на сумму 17703 руб., от 28.03.2018 

<

номер обезличен> на сумму 20000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что 17 апреля 2018 года между нею – Заемщиком и ответчиком (истцом по первоначальному иску)- Займодавцем заключен договор займа 

<

номер обезличен>, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07 мая 2018 года. 

Однако, в действительности денежные средства по указанному договору займа ответчик ей не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Считает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, не представлено.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от 17 апреля 2018 года 

<

номер обезличен> считается незаключенным по причине его безденежности.

Более того, в действительности, договор от 17 апреля 2018 года является последним договором из череды заключенных между истцом и ответчиком.

В ноябре 2017 года она обратилась в ООО МКК «Магзайм» с целью получения микрокредита. В результате чего между ними был заключен 16 ноября 2017 года договор 

<

номер обезличен> на сумму 8000 рублей. Именно эту сумму – 8 000 рублей она получала от ответчика по встречном иску.

По условиям договора за пользование займом ФИО2 должна уплатить сумму долга с процентами. Однако в срок она не смогла оплатить сумму займа с процентами. Она обратилась в ООО МКК «Магзайм» с просьбой отсрочить платеж по договору.

При этом, микрофинансовая организация производит отсрочку платежа таким образом: берется сумма займа с уже начисленными процентами и составляется новый договор, согласно которому займодавец якобы выдал новый займ.

После 16 ноября 2017 года всего было заключено таким образом 7 безденежных договоров денежного займа с процентами:

от 07.12.2017 

<

номер обезличен> на сумму 9844 руб.;

от 30.12.2017 

<

номер обезличен> на сумму 11 700 руб.;

от 22.01.20! 8 

<

номер обезличен> на сумму 13600 руб.: 

от 12.02.2018 

<

номер обезличен> на сумму 15200 руб.:

от 05.03.2018 

<

номер обезличен> на сумму 1 7703 руб.;

от 28.03.2018 

<

номер обезличен> на сумму 20000 руб.; 

от 17.04.2018 

<

номер обезличен> на сумму 20000 руб. 

В результате постоянного перезаключения договоров ее долг перед микрофинансовой организацией был искусственно увеличен до 20000 рублей. 

Считает, что все договоры, заключенные после 16 ноября 2017 года, являются безденежными и, соответственно, являются незаключенными по причине их безденежности

Просит встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ООО МКК «Магзайм» отказать (л.д.76-79, том 1). 

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Магзайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.119-121, 122-128, том 1). Поддерживает свой первоначальный иск, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Указывает, что истцом в обоснование факта заключения договора займа 

<

номер обезличен> от 17.04.2018 года на сумму 20000 рублей представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи денежных средств, подписанный представителем истца и ответчиком ФИО1

Ответчиком собственноручная роспись, проставленная в расходном кассовом ордере (к договору от 17.04.2018г 

<

номер обезличен>) на сумму 20000 рублей не оспаривается, доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.812 ГК РФ, не представлено.

Признает, что между ними и ФИО1 были заключены договоры займа 

<

номер обезличен> от 16.11.2017 г., 

<

номер обезличен> от 07.12.2017 г., 

<

номер обезличен> от 30.12.2017 г., 

<

номер обезличен> от 22.01.2018 г., 

<

номер обезличен> от 12.02.2018 г., 

<

номер обезличен> от 05.03.2018 г., 

<

номер обезличен> от 28.03.2018 г., которые были фактически ответчиком ФИО1 исполнены, денежные средства возвращены с уплатой процентов за пользование займами.

Однако, по заключенному договору займа 

<

номер обезличен> от 17.04.2018 г. Денежные средства по данному договору не возвращены.

При заключении договора займа и передаче денежных средств заемщику соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством к форме договора займа и факту, подтверждающему передачу денежных средств.

Наличие иных договоров займа между займодавцем и заемщиком не служат доказательством безденежности нового займа.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4, том 2). Ранее представила письменный отзыв на первоначальное исковое заявление ООО МКК «Магзайм». Указала, что в ноябре 2017 года она обратилась в ООО МКК «Магзайм» с целью получения займа. В результате чего был заключен договор денежного займа с процентами 

<

номер обезличен> от 16 ноября 2017 года. Сумма займа составила всего 8 000 руб., которая была искусственно увеличена до 20 000 рублей. Все остальные договоры являются недействительными, совершенными для вида (л.д.31-36, том 1).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 16 мая 2019 года (л.д.112, том 1) в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск, возражения (л.д. 1-3, 25-27, том 2) поддержала. Пояснила, что ФИО1 неоднократно брала кредиты и всегда их гасила. Полученный 16 ноября 2017 года займ 8 000 рублей не смогла отдать, в связи с чем Магзайм предоставил возможность через заключение новых договоров гасить суммы. ФИО1 не могла отказаться, долг был. Когда посчитали суммы по расчетам суммы 8 000 рублей, выплатила вместе с процентами. Магзайм начислял проценты на проценты. Займ 16 ноября 2017 года ФИО1 взяла с целью погашение кредита в банке Восточный.

В части заявленных процентов считает, что двукратный размер процентов не соответствует законодательству, устанавливающий возможность двукратного начисления процентов, поскольку изменения были после 28.01.2019 г. Взыскание процентов в данной ситуации не соответствует нормам законодательствам. Закон устанавливающий данные нормы вступил в силу в 2019 году, а договор был оформлен в апреле 2018 года. На тот момент проценты насчитывались во время действия кредитного договора, а проценты сверх даты рассчитывали с учетом взвешенной банковской ставки.

Просит учесть, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле сведения о том, как выданные денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца.

Считает, что истец по первоначальному иску не представил достаточных и допустимых доказательств, в которых отражены сведения о поступлении полученных от ответчика сумм денег в кассу организации и последующей их сдачи в обслуживающий банк в конце дня.

Само по себе заявление на получение кредита не является доказательством получения кредита, оно может свидетельствовать лишь о намерении получить кредит.

Таким образом, истец не предоставил доказательств поступления денежных средств от ФИО1 в кассу и доказательства отражения выдачи займа и его погашения в бухгалтерском и налоговом учете микрокредитной организации по причине отсутствия таковых.

Так же не согласна с размером процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию. Поскольку в соответствии с договором займа от 17 апреля 2018 года, срок его предоставления был определен до 7 мая 2018 года (21 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Начисление процентов по истечении срока предоставления займа не является правомерным. 

Также считает, что неустойка является завышенной, не соответствует размеру нарушенного обязательства и просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Все договоры кроме договора от 16.11.2017г., являются безденежными, заключенными с целью продления первоначального договора. Условия договора от 17.04.2018 года являются кабальными для ответчика. Оплачивать денежные средства в ООО МКК «Магзайм» ответчица перестала в виду существенного изменения жизненных условий и материального положения. У ответчицы родился четвертый ребенок, она перестала получать заработную плату, пособия по беременности и родам не хватало, чтобы платить по кредитам, и обеспечивать себя и детей.

Указывает, что микрофинансовые организации ведут бухучет по общим правилам. Применять упрощенную форму ведения бухучета такие организации не вправе (п. 4 ч. 5 ст. 6 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ).

По требованию законодательства кассовые операции оформляются кассовыми документами, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в РФ.

Не предоставление указанных документов истцом в суд подтверждает их довод о том, что фактически денежные средства в кассу ООО МКК «Магзайм» в размере - 20000 рублей по договору займа от 17 апреля 2018 года по договорам (кроме договора от 16 ноября 2017 г.) не вносились.

Считает представленные истцом в материалы дела документы: отдельные листы кассовой книги и каточки счета (так же отдельные листы без приложений) недопустимыми доказательствами.

Создание документов в формате «ворд» или «эксел» не является ведением бухучета в электронном виде. 

Под оформлением кассовых документов в электронном виде понимается их заполнение с применением программно-технических средств (п. 4.7 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У).

В конце рабочего дня кассир отчитывается и закрывает электронную кассовую книгу так же, как обычную. Электронная кассовая книга подписывается электронными подписями главного бухгалтера и кассира, согласно положениям закона от 06.04.2011 № 63-Ф3.

Представленные истцом в материалы дела листы кассовой книги карточки счета не соответствуют указанным выше требованиям. Форма представленных документов заставляет усомниться в их подлинности. Карточка счета не содержит подписи ответственного лица — главного бухгалтера. Не представляется возможным определить достоверность указанных в них сведений, а также фактическую дату их составления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования ООО МКК «Магзайм» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суду предоставлен договор денежного займа с процентами, заключенный 17 апреля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» - Займодавцем и ФИО1 – Заемщиком за 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО МКК «Магзайм» предоставил ФИО1 заем в размере 20 000 рублей сроком на 21 день, до 07 мая 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых, что составляет 1 % в день от суммы займа. 

По условиям договора (пункт 6), единовременно в конце срока предоставления займа ответчик должен осуществить платеж в сумме 24 000 руб., включающий в себя сумму займа 20 000 руб., проценты в размере 4 000 руб. (л.д. 8-9, том 1). 

В качестве подтверждения факта передачи денежных средства в сумме 20 000 рублей Займодавцем Заемщику в полном объеме в день заключения договора займа 17 апреля 2018 года, суду предоставлен расходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 17.04.2018 года (л.д. 10, том 1).

ФИО1 не оспаривала, что подписи в представленном договоре займа, ордере принадлежат ей.

Доказательств возврата суммы займа в размере 20 000 рублей ФИО1 в ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» в установленный в договоре срок, не предоставлено. ФИО1 Признает, что указанные денежные средства по представленному договору не возвращала. Суд считает данный факт установленным.

Суду предоставлены договоры займа, заключенные между ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» - Займодавцем и ФИО1 – Заемщиком:

От 07 декабря 2017 года за 

<

номер обезличен> на сумму 8 844 рубля на срок 20 дней с 07 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года под 365% годовых- 1% в день (л.д. 38, том 1);

От 30 декабря 2017 года за 

<

номер обезличен> на сумму 11 700 рублей на срок 21 день с 30 декабря 2017 года по 19 января 2019 года под 365% годовых- 1% в день (л.д. 40, том 1);

От 22 января 2018 года за 

<

номер обезличен> на сумму 13 600 рублей на срок 21 день с 22 января 2018 года по 11 февраля 2018 года под 365% годовых- 1% в день (л.д. 42, том 1);

От 12 февраля 2018 года за 

<

номер обезличен> на сумму 15 200 рублей на срок 21 день с 12 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года под 365% годовых- 1% в день (л.д. 44, том 1);

От 05 марта 2018 года за 

<

номер обезличен> на сумму 17 703 рубля на срок 21 день с 05 марта 2018 года по 25 марта 2018 года под 365% годовых- 1% в день (л.д. 46, том 1);

От 28 марта 2018 года за 

<

номер обезличен> на сумму 20 000 рублей на срок 21 день с 05 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года под 365% годовых- 1% в день (л.д. 48, том 1);

Стороной истца, ответчика предоставлены расходные кассовые ордера от дат, указанных в вышеперечисленных договорах, из которых следует, что ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» выдало ФИО1 07 декабря 2017 года в счет исполнения договора за 

<

номер обезличен> сумму 8 844 рубля, 30 декабря 2017 года в счет исполнения договора за 

<

номер обезличен> сумму 11 700 рублей, 22 января 2018 года в счет исполнения договора за 

<

номер обезличен> сумму 13 600 рублей, 12 февраля 2018 года в счет исполнения договора за 

<

номер обезличен> сумму 15 200 рублей, 05 марта 2018 года в счет исполнения договора за 

<

номер обезличен> рубля, 28 марта 2018 года в счет исполнения договора за 

<

номер обезличен> сумму 20 000 рублей (л.д. 156-161, том 1).

Также суду стороной истца по первоначальному иску приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств ФИО1 в ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» в счет исполнения договоров 07 декабря 2017 года за 

<

номер обезличен>, 30 декабря 2017 года за 

<

номер обезличен>, 22 января 2018 года за 

<

номер обезличен>, 12 февраля 2018 года за 

<

номер обезличен>, 05 марта 2018 года за 

<

номер обезличен>, 28 марта 2018 года за 

<

номер обезличен> (л.д. 164-169, том 1) которые согласуются с квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным стороной ответчика по первоначальному иску (л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, том 1).

Из указанных документов видно, что ФИО1 вышеперечисленные договоры займы были исполнены в полном объеме: погашен основной долг, проценты, неустойка в случае допущенной просрочки.

При этом ФИО1 признавала, что все вышеперечисленные договоры займа, приходные, расходные ордера также подписаны ею.

Более того, суммы поступивших от ФИО1 денежных средств не всегда совпадают с суммами, которые указанные в последующих договорах займа. Так 30 декабря 2017 года ФИО1 было внесено 12 713 рублей, договора займа заключен на сумму 11 700 рублей; 22 января 2018 года внесено 15 110 рублей, договор займа заключен на сумму 13 600 рублей; 12 февраля 2018 года внесено 16 734 рубля, договор займа заключен на сумму 15 200 рублей; 05 марта 2018 года внесено 18 703 рубля, договор займа заключен на сумму 17 300 рублей; 22 марта 2018 года внесено 22 863 рубля, договор займа заключен на сумму 20 000 рублей; 17 апреля 2018 года внесено 24 000 рублей, договор займа заключен на сумму 20 000 рублей.

Заключение договора займа в день внесения денежных средств не свидетельствует о безденежности последующих заключенных договоров.

Более того, при заключении все оспариваемых договоров займа в день их подписания ФИО1 подписала согласие на обработку персональных данных, заявление на выдачу займа, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, согласие об изменении частоты взаимодействия, согласие на взаимодействие с третьими лицами (л.д. 132-138, 171-177, 179-185, 187-193, 195-201, том 1).

Аналогичный пакет документов был подписан ФИО1 и при заключении договора займа 16 ноября 2017 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 155, 170, 178, 186, 194,том 1).

Возврат денежных средств по договору займа от 16 ноября 2017 года с учетом процентов и пени 07 декабря 2017 года оформлен между сторонами таким же образом (л.д. 39, 163, том 1).

Также стороной ответчика были предоставлены суду выписки из кассовой книги за даты, в которые были заключены оспариваемые договоры и договор от 16 ноября 2017 года, карточки счета №

<

номер обезличен> за даты, в которые были заключены оспариваемые договоры и договор от 16 ноября 2017 года (л.д. 202-209, 210-225, том 1).

Которые согласуются между собой, а также с вышеперечисленными документами и подтверждают факт выдачи ФИО1 денежных средств ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» в даны заключения договоров, а также внесения ФИО1 денежных средств в даты, указанные в приходных кассовых ордерах, квитанциях к ним.

ФИО1 не обосновала, в связи с чем она считает подтвержденным и доказанным факт выдачи ей денежных средств по договору займа 16 ноября 2017 года и не подведенным и не доказанным факт выдачи ей денежных средств по другим договорам займа, при том, что они подтверждаются аналогичным пакетом документов.

Ведение документооборота возможно в электронном виде, суд не запрашивал у стороны в полном объеме подшивку за год из кассовой книги, а также карточку счета 

<

номер обезличен>. Поскольку данные документы в указанном объеме не относимы к заявленному спору. Также при рассмотрении заявленного спора на суд не возложена обязанность по осуществлению аудита в отношении микрофинансовой организации, установлении фактов надлежащего оформления отчетности в налоговые органы, Центробанк Российской Федерации.

Перечисленные договоры не оспариваются как кабальные сделки, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду стороной истца по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих невозможность отказа заявителя от подписания (заключения) всех оспариваемых договоров.

Суд исходит из того, что ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной, знает законодательство Российской Федерации, являясь ее гражданином, более того, имеет опыт в заключении договоров займа. Поскольку как пояснил представитель стороны, на тот период у ФИО1 уже имелось два заключенных кредитных договора. Суд также учитывает общее количество подписанных ФИО1 договоров займа.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт заключения между сторонами оспариваемых договоров займа, передачи по ним денежных средств, и исполнение заемщиком всех заключенных договор, за исключением договора от 17 апреля 23018 года. 

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска нет, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом статья 12.1 в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. Указанное положение утратило силу на основании Федерального закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ с 28 января 2019 года.

Согласно условиям договора денежного займа с процентами 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2018 года, между сторонами достигнуто соглашение о получении займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере 365 % годовых, что составляет 1 % от суммы займа в день. Размер определённых указанным договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами не превышает предельное значение полной стоимости кредитов (займа), определенное Банком России. Оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процента за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию проценты на сумму займа за период с 17 апреля 2018 по 16 апреля 2019 года в сумме 40 000 рублей. Начисление процентов за указанный период соответствует положению п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Россисйеой Федерации, п.9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Исходя из условий договора денежного займа № 

<

номер обезличен>, расчета истца проценты за пользование займом за указанный период составят: 20 000 (сумма займа) *1%*20дн. (с 17.04.2018 года) = 4 000 руб.; 20 000 (сумма займа) *1%*180дн. (с 23.08.2018 года по 16.04.2019 года) = 36 000 руб. Общая сумма задолженности по процентам составляет 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что за весь период просрочки размер процентов составляет (20 000 руб.*1%*344 дня=68800 рублей).

Следовательно, указанные в иске проценты подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку сумма начисленных по договору процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа 

<

номер обезличен> от 17.04.2018 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уплате займодавцу заемщиком пени в размере 0,05 % годовых от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. 

Как установлено в судебном заседании обязательство по возврату суммы займа в размере 20 000 руб. ФИО1 в предусмотренный договором срок до 07.05.2018 года не исполнено.

Истцом указан размер неустойки в сумме 3 440 руб. за период времени с 08.05.2018 года по 16.04.2019 года (л.д.5). Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, произведен в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа 

<

номер обезличен> от 17.04.2018 года заключенного между сторонами.

Сторона ответчика просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, полным отсутствием исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, наличием на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты>, тем фактом, что в настоящее время она не 

<

данные изъяты>, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойка в размере 3 440 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить ее до 400 рублей. Суд считает, что указанная неустойка отвечает балансу интересов сторон, оснований для ее снижения в большем размере суд не находит.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17 апреля 2018 года за 

<

номер обезличен> в сумме 60 400 рублей, из них сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за период с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года – 40 000 рублей, неустойка – 400 рублей.

Оценив изложенное в совокупности, исковые требования ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Магзайм» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля 20 копеек, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.6, том 1), поскольку истец не мог знать при подаче искового заявления, что суд воспользуется своим правом и снизит начисленную истцом по первоначальному иску неустойку.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина только по одному требованию 300 рублей (л.д.75, том 1), следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с нее подлежит взысканию госпошлина по остальным шести заявленным требованиям в доход местного бюджета по 300 рублей - всего в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору займа от 17 апреля 2018 года за 

<

номер обезличен> по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 60 400 рублей, из них сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за период с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года – 40 000 рублей, неустойка – 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Магзайм» о признании договоров незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: