Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2017

Дело № 2-887/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15.06.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

В обоснование иска указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание: Склад ГСМ, назначение нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>, расположенного на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости находился на земельном участке КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок предоставлен Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в аренду ФИО7, ФИО4, ФИО9, ООО «ЛК-Сервис» и ФИО1 на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчиком в настоящее время нарушено. В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и выполненного в отношении здания №, склад ГСМ литера 

<

данные изъяты>, установлено: в результате осмотра места нахождения здания было установлено отсутствие данного здания. Таким образом, подтверждается прекращение существования вышеуказанного нежилого здания. Установление отсутствия спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного требования. Государственная регистрация права на объект, фактически отсутствующий на земельном участке, предоставленном, в том числе, и истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящийся на нем недвижимости, но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением. А также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном выкупе и отчуждении земельного участка.

ФИО1 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание: склад ГСМ, назначение нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> располагавшееся на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную в бюджет государственную пошлину и сумму, уплаченную за помощь представителя в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не признали исковые требования. Суду пояснили, что признание права отсутствующим в действительности заявлено как требование о принудительном прекращении его права собственности на объект недвижимости. Что противоречит требованиям ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации и запрещено законодателем в ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о нарушении ответчиком соглашения, заключенного с ФИО1 о порядке пользования земельным участком не могут являться основанием для признания права собственности отсутствующим. На основании договора купли-продажи части производственной базы ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за плату у ФИО1 склад ГСМ, назначение: нежилое здание, по адресу: 

<

адрес>. Приобретение здания склада ГСМ по возмездной сделке было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП №, и право собственности на здание склада ГСМ по адресу: 

<

адрес>, было приобретено на основании договора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в результате натурных исследований специалиста ООО «Геоским» было установлено, что фундамент по периметру земельного участка и фундамент здания склада ГСМ находятся на своем месте, так же как и в 2005 году, следовательно, выводы кадастрового инженера ФИО6 не соответствуют действительности. Фундамент из бетонных блоков, заглубленный в землю более чем на 0,5 м., является частью здания склада ГСМ и находится на месте его первоначального расположения, на земельном участке с кадастровым номером №, так же и по всему периметру земельного участка расположены бетонные блоки, которые определяют границы используемой ответчиком части земельного участка в порядке, сложившемся ещё до возникновения его права собственности на здание склада ГСМ. Ответчиком ввиду аварийного состояния здания склада ГСМ было принято решение о его реконструкции. Для этого в соответствии с требованием действующего законодательства обратился в энерго-снабжающую организацию с документами для устройства линии электропередачи: ДД.ММ.ГГГГ он получил технические условия для присоединения к электрическим сетям, оплатил по счету 25700 рублей 04 копейки ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Облкоммунэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ по акту было установлено выполнение им технических условий. ДД.ММ.ГГГГ по акту приняты Верхнепышминской РКЭС АО «Облкоммунэнерго» его приборы учета потребляемой электроэнергии и был составлен акт о разграничении ответственности сторон между ответчиком и АО «Облкоммунэнерго», и акт разграничения балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с АО «Облкоммунэнерго» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ОАО «Энергосбыт Плюс» на электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ по акту 2Облкоммунэнерго» приняли у него и опломбировали приборы учета. После этого в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации он обратился с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, чтобы далее составить проект и получить разрешение на восстановление здания склада ГСМ на прежнем фундаменте, в тех же размерах. Фактически он ведет подготовительные строительные работы по восстановлению и ведению в эксплуатацию здания склада ГСМ. В исковом заявлении не указано, каким образом регистрация права собственности ответчика на здание склада ГСМ нарушает право ФИО1 При этом он также как и истец арендовал земельный участок по договору с КУИК Администрации ГО Верхняя Пышма и регулярно оплачивает арендную плату. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец не предъявлял. После приобретения у истца здания склада ГСМ он зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, о чем истцу было известно ещё в 

<

данные изъяты> году, поскольку они вместе с ним сдавали договор на регистрацию. Истец имел возможность реализовать свое законное право на судебную защиту в установленный законом трехлетний срок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании зарегистрированного права собственности на склад ГСМ отсутствующим, снятии с технического учета склада ГСМ. По этому иску также привлекался ФИО1, о том, что решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ему также было известно. Считает, что судом был рассмотрен спор о том же предмете и между теми же сторонами, и принято решение по существу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Просят в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЛК-Сервис», Администрация ГО Верхняя Пышма, ФГБУ ФКП «Росреестра» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится супругой ответчика, знает, что у него имеется на основании договора купли-продажи склад ГСМ, сам склад ГСМ представляет собой объект незавершенного строительства, склад ГСМ зарегистрирован в установленном законом порядке, имеется фундамент, плиты, истец без согласия ответчика начал демонтировать бетонные блоки склада ГСМ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником склада ГСМ, литер Б, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Земельный участок, на котором находится склад ГСМ, предоставлен Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, в аренду ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1 , ООО «ЛК-Сервис» (л.д. 15, 28-31).

Актом обследования кадастрового инженера ФИО6 в отношении склада ГСМ литера Б установлено отсутствие данного здания (л.д. 17). 

Справкой кадастрового инженера ООО «ГеоСким» ФИО11 по установлению наличия фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что фундамент, обнаруженный в ходе натурного обследования, расположен на месте ранее расположенного здания, указанного в топосъемке МУП «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, как каменное нежилое.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами не установлено нарушение его прав регистрацией за ответчиком права собственности на здание склада ГСМ. То обстоятельство, что на земельном участке расположен только фундамент здания склада ГСМ, не может являться основанием для признания зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим.

Более того, такой способ защиты прав может быть использован истцом, если он является фактическим владельцем склада ГСМ. Таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права на здание склада ГСМ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.