Дело №2-1551/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рафиковой О.В., 

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Печатный Дом Димур» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Чернореченка» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «СК-Компани» - ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ДИМУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Чернореченка», Костину М.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ДИМУР» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в производстве Оренбургского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «Чернореченка, а взыскателем ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в том числе: фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz& Jensen стоимостью 300000 рублей, фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) стоимостью 300000 рублей, ризограф Riso RZ 370 E стоимостью 30000 рублей, машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков стоимостью 80000 рублей. Однако указанное имущество принадлежит истцу. Просят суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen стоимостью 300000 рублей, фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) стоимостью 300000 рублей, ризограф Riso RZ370 E стоимостью 30000 рублей, машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков стоимостью 80000 рублей; истребовать у ФИО6 следующее имущество: фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen (1996 года выпуска серийный №) в количестве одной штуки, первоначальной стоимостью 628287,43 рублей, фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) (2006 года выпуска, серийный номер FH/FAPF-000937+FH.FAPB.FAPB-000812+FH.DAA0-000369) в количестве одной штуки первоначальной стоимостью 857627 рублей, машину термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков (серийный №) в количестве одной штуки первоначальной стоимостью 392199 рублей, ризограф Riso RZ 370 E (серийный №) в количестве одной штуки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно акту о наложении ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства доступ в помещения ООО «КХ-Компани» предоставлялся, были наложены аресты на имущество ООО «Печатный Дом Димур», ООО «Чернореченка» и ООО «Оренбургский Печатный Двор». Считают, что отказ в предоставлении доступа в помещение свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «КХ-Компани». Поскольку ООО «КХ-Компани» так и не предоставили им доступ в помещение занимаемые ранее ООО «Чернореченка» с целью передачи документов от бывшего руководителя ФИО1 конкурсному управляющему, то у истца отсутствует документальное подтверждение права собственности на спорное имущество. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт добросовестно открытого и непрерывного владения истцом спорного имущества. Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen стоимостью 300000 рублей, фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) стоимостью 300000 рублей, ризограф Riso RZ 370 E стоимостью 30000 рублей, машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков стоимостью 80000 рублей; истребовать у ФИО6 следующее имущество: фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen (1996 года выпуска серийный №) в количестве одной штуки, первоначальной стоимостью 628287,43 рублей, фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) (2006 года выпуска, серийный номер FH/FAPF-000937+FH.FAPB.FAPB-000812+FH.DAA0-000369) в количестве одной штуки первоначальной стоимостью 857627 рублей, машину термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков (серийный №) в количестве одной штуки первоначальной стоимостью 392199 рублей, ризограф Riso RZ 370 E (серийный №) в количестве одной штуки.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Чернореченка»- ФИО1, в судебном заседании c исковыми требованиями не согласилась, пояснила что у ООО «Чернореченка» имущества нет, спорное имущество принадлежит ООО «Печатный Дом Димур» все правоустанавливающие документы находятся в помещении ООО «КХ Компании», доступа к документам нет, поскольку охрана ООО «КХ Компании» препятствует доступу в помещение.

Представитель ответчика ФИО6, третьего лица ООО «КХ-Компани» - ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями изложенными в иске не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, не доказан факт нахождения документов на спорное имущество в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «КХ -_Компани», Просит суд в отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Судебный пристав исполнитель ФИО8 Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КХ – Компани» (арендодатель) в лице директора ФИО9 и ООО «Оренбургский Печатный Двор» (арендатор) в лице директора ФИО1, на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает, а арендатор принимает площади нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 155,0 кв.м.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КХ – Компани» (арендодатель) в лице директора ФИО9 и ООО «Чернореченка» (арендатор) в лице директора ФИО1 на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает, а арендатор принимает площади нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 155,0 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № выданного на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Чернореченка» в пользу взыскателя ФИО6 взыскана сумма долга 815251,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области, во исполнения решения суда арестовано имущество, составлен акт о наложении ареста, описано следующее имущество:

- фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen стоимостью 300000 рублей.

- фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) стоимостью 300000 рублей.

- ризограф Riso 370 E стоимостью 30000 рублей, 

- машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков стоимостью 80000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 0т 29.04.2010 года «О некорых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещественных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы истца о том, что инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ включающая в себя спорное имущество: фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen, фальцевальный автомат Stahlfolder TI-52 (кассетная фальцевальная машина 1. TI-52 + плоскостапельная самонакладка FI-52+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56), ризограф Riso 370 E, машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon BQ-260 + Модуль боковой проклейки корешков, является документом подтверждающим, что это имущество принадлежит истцу на праве собственности, суд считает несостоятельными, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество. 

Доводы истца, о препятствии в доступе в помещение, принадлежащее ООО «КХ Компани», где находятся правоустанавливающие документы, на спорное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается представленным отказным материалом. Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в отдел полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» по факту противоправных действий директора ООО «КХ-Компани» - ФИО9, а именно в не предоставлении директору ООО «Печатный Дом Димур» - ФИО4 доступа в ранее арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «КХ-Компани». Между тем доводы заявителя о противоправных действиях директора ФИО9 - ООО «СК-Компани», не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, по заявлению ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Уплата государственной пошлины была истцу отсрочена до вынесения решения, поскольку по правилам ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, то взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ДИМУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Чернореченка», Костину М.В. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017 года.

Судья О.В. Рафикова