Дело № 1-109-2024

№ 12401940002013624

УИД 18RS0007-01-2024-000611-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики 08 июля 2024 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В., 

при секретаре Перминовой К.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

защитника, адвоката Касимова А.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, *** не судимой, обвиняемой в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

в период времени с 11 часов 09 минут 

<

дата> до 12 часов 38 минут 

<

дата> ФИО1, имея при себе банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту — ПАО «Сбербанк») 

<

номер>, эмитированную на имя Потерпевший №1, находилась на территории д. 

<

адрес> Удмуртской Республики.

В этот момент у ФИО1, осведомленной о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

номер>, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 при помощи выпущенной к нему вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов 09 минут 

<

дата> до 12 часов 38 минут 

<

дата> осуществила покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежным терминалам, установленным в следующих торговых организациях:

<

дата> в 11 часов 09 минут в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 879 рублей 40 копеек; 

<

дата> в 13 часов 47 минут в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 740 рублей; 

<

дата> в 13 часов 54 минуты в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 122 рубля; 

<

дата> в 17 часов 54 минуты в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 507 рублей; 

<

дата> в 12 часов 34 минуты в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 1242 рубля; 

<

дата> в 12 часов 35 минут в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 5 рублей; 

<

дата> в 12 часов 38 минут в магазине «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>, на сумму 320 рублей.

Приобретенными товарами посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, выпущенной на имя Потерпевший №1 банком ПАО «Сбербанк», ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, в период времени с 11 часов 09 минут 

<

дата> до 12 часов 38 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер> посредством использования обнаруженной ею ранее банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, выпущенной на имя Потерпевший №1 банком ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 3 815 рублей 40 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 815 рублей 40 копейки.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии по делу.

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой 

<

дата> показала, что 

<

дата> она с Свидетель №2 решила пойти к знакомой ФИО3 Ближе к вечеру они начали собираться домой. Когда она проходила рядом с тумбой, стоящей в прихожей, она увидела на тумбе банковскую карту белого цвета, на которой были нарисованы птицы. Карта была «МИР» «Сбербанк», на ней было написано английскими буквами «Потерпевший №1». Она поняла, что это банковская карта Потерпевший №1. Так же она знала, что 0 ходит с этой карточкой в магазин, приобретает себе продукты и спиртное. Так же она знала, что карта пин-код не требует, оплата проходит, если просто приложить карточку к терминалу оплаты в магазине. Тогда у нее возникла идея, что она может забрать данную карту и украсть деньги, путем оплаты покупок в магазине. Какая сумма находилась на банковской карте, она не знала. Она забрала данную карту и положила в карман ветровки. После чего они вышли из квартиры. Свидетель №2 о том, что она забрала банковскую карту 0 и планирует тратить с нее денежные средства, она ничего не говорила. 

<

дата> проснувшись, она вспомнила, что у нее при себе имеется банковская карта 0. Она взяла данную карту и пошла в местный магазин «0, расположенный в д. Андрейшур по 

<

адрес>, где купила спиртное. Она еще несколько раз ходила в магазин с банковской картой 0 и совершала покупки. Покупала водку и продукты. Свидетель №2 спрашивал у нее, откуда у нее появились деньги. Она ему отвечала, что это ее деньги, банковскую карту она ему не показывала. 

<

дата> после 10 часов она вновь сходила в магазин и купила спиртное. Ближе к 12 часам к ним пришла Потерпевший №1 Она прошла на кухню, где на комоде 0 увидела карту и сказала, что это ее карта и откуда она у них. Она ответила, что она сама забыла у нее банковскую карту. 0 забрала карту и ушла. На данный момент ей предоставили выписку по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой она может пояснить, что совершила по карте 

<

номер> следующие операции: 

<

дата> в 11 часов 09 минут в магазине «0» на сумму 879 рублей 40 копеек; 

<

дата> в 13 часов 47 минут в магазине «0» на сумму 740 рублей; 

<

дата> в 13 часов 54 минуты в магазине «0» на сумму 122 рубля; 

<

дата> в 17 часов 54 минуты в магазине «0» на сумму 507 рублей; 

<

дата> в 12 часов 34 минуты в магазине «0» на сумму 1242 рубля; 

<

дата> в 12 часов 35 минут в магазине «0» на сумму 5 рублей; 

<

дата> в 12 часов 38 минут в магазине «0» на сумму 320 рублей. Ущерб причинен всего на сумму 3815 рублей 40 копеек, который она обязуется возместить в ближайшее время. С Потерпевший №1 она знакома как с жителем д. Андрейшур, состоят с ней в дружеских отношениях. ФИО4 обязательств она перед ней не имеет. Денежные средства в долг 0 у нее не просила, она у нее так же не просила. Карточкой пользоваться она ей не разрешала, деньги ей не передавала. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.71-74).

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой 

<

дата> показала, что вину в совершенном преступлении она признает полностью. Ранее данные ей показания полностью поддерживает. Текст обвинения ей прочитан, изложенные в нем события отражены верно. Она действительно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, оплачивая покупки ее банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазинах, на общую сумму 3 815 рублей 40 копеек. Ущерб возместила, в содеянном раскаивается (л.д.81-82).

Согласно протоколу явки в повинной ФИО1 от 

<

дата>, которая после разъяснения ст. 51 Конституций РФ и ст.144 УПК РФ и права на защиту сообщила, что в марте 2024 года она похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем приобретения товаров в магазине д. Андрейшур. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.4).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимая ФИО1. подтвердила, что такие показания давала и они правдивы. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что 

<

дата> она пригласила в гости ФИО1. Ее банковская карточка и деньги лежали на тумбе в прихожей на видном месте. Она отправляла ФИО1 в тот день в магазин за спиртным и продуктами. ФИО1 забыла ей отдать карту. Сама она ФИО1 банковскую карту не давала. Выпив спиртное, она уснула. Когда она проснулась, ФИО1 уже не было. 19 и 

<

дата> она не разрешала ФИО1 покупать товары по ее карте. 

<

дата> она сходила в магазин, узнать, отоваривался ли кто-то по ее карте. Продавец ей сказала, что в магазин с ее картой приходила Гуля. После чего она пошла к ФИО1, в доме которой обнаружила свою банковскую карту, которая лежала у них на видном месте. ФИО1 банковскую карту и деньги ей вернула. Характеризует ФИО1 положительно.

Согласно расписки от 

<

дата> (л.д.37) потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3815 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ей ущерба, претензий не имеет. 

Потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 принесла извинения, полностью загладила причиненный ей вред, претензий к ФИО1 не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ею ходатайство полностью поддержала, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением по основаниям, изложенным в ходатайстве. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что проживает с ФИО1 

<

дата> они с 0 пошли к Потерпевший №1, которая проживает в д.Андрейшур, по 

<

адрес>. Ближе к 18 часам 00 минут они ушли к себе домой. 

<

дата> они проснулись, Гуля сказала, что сходит в магазин. 0 сходила в магазин и купила спиртное и сигареты. В течение дня она еще пару раз ходила в магазин, покупала продукты. Откуда она взяла деньги он не знает, не спрашивал. 

<

дата> в обеденное время 0 снова сходила в магазин, купила спиртное и продукты. Когда она пришла она на стол на кухне и положила карту. Внимания он на это не обратил, так как у 0 есть своя банковская карта. Через некоторое время к ним пришла Потерпевший №1 Она сказала, что у нее пропала карта, она прошла на кухню и спросила, откуда у них ее банковская карта, забрав карту со стола. 0 сказала, что карту 0 у них забыла ранее. 0 забрала карту и ушла. На данный момент 0 ему рассказала, что карту она забрала с тумбочки из квартиры Потерпевший №1, когда они выпивали спиртное у нее дома 

<

дата> и в период с 

<

дата> по обед 

<

дата> она ходила с данной картой до магазина, покупала спиртное и сигареты. ФИО4 у Потерпевший №1 перед ними никаких нет, они ей так же ничего не должны. Денег в долг у нее они не брали. Карту свою Потерпевший №1 0 не передавала (л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ показала, что работает в магазине «Балезинское Потребобщество» по адресу: УР, д. Андрейшур, 

<

адрес>, продавцом. В магазине камер видеонаблюдения нет. В магазине установлен терминал для оплаты с помощью банковских карт. 

<

дата> в течении дня в магазин несколько раз приходила ФИО1, покупала продукты, спиртное. Все оплаты она проводила по карте. Карта была светлая, зеленоватых оттенков с рисунком птичек ПАО «Сбербанк». Сколько всего покупок она совершила она уже не помнит. Она слышала от Потерпевший №1, что у нее пропала в тот день карта и кто-то отоваривался по данной карте в их магазине. 

<

дата> она так же находилась на рабочем месте. В обеденное время, около 12-13 часов в магазин снова пришла ФИО1, которая купила спиртного и продукты. Оплату она так же провела по банковской карте, которую она описывала выше. После она ушла. Ближе к вечеру, около 18 часов, перед закрытием, в магазин пришла Потерпевший №1 Она так же купила продукты. Оплату она производила по своей банковской карте. Карта у нее выглядела точно так же, как карта, которой ранее оплачивала покупки ФИО1 Оплаты ФИО1 проводила по карте просто прикладывая ее к терминалу (л.д.62-63).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлена ФИО1, которая похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.3),

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупреждений об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1, которая в марте 2024 года похитила денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Потребобщество Сельское», расположенное в здании по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Андрейшур, 

<

адрес>. При осмотре кассовой зоны установлено, что на ней установлен банковский терминал для совершения покупок по банковской карте. Камер видеонаблюдения в магазине нет (л.д.6-9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение дома по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Андрейшур, 

<

адрес>. В прихожей, справа от входа стоит деревянная тумба. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно на данную тумбу она положила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» перед ее пропажей (л.д.10-14),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Андрейшур, 

<

адрес>. Войдя в большую комнату (в зал), по середине у стены, возле деревянного окна расположен квадратный стол. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на данном столе лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, которую ФИО1 похитила у последней (л.д.15-18),

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на ее имя за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.48-50),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которой по дебетовой банковской карте №***8111, привязанной к банковскому счету 

<

номер>, совершены следующие операции (указано московское время): 

<

дата> в 11 часов 09 минут в магазине «0» на сумму 879 рублей 40 копеек; 

<

дата> в 13 часов 47 минут в магазине «0» на сумму 740 рублей; 

<

дата> в 13 часов 54 минуты в магазине «0» на сумму 122 рубля; 

<

дата> в 17 часов 54 минуты в магазине «00» на сумму 507 рублей; 

<

дата> в 12 часов 34 минуты в магазине «0» на сумму 1242 рубля; 

<

дата> в 12 часов 35 минут в магазине «0» на сумму 5 рублей; 

<

дата> в 12 часов 38 минут в магазине «0» на сумму 320 рублей; (л.д.51-56), которая на основании постановления от 

<

дата>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.57),

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» 8618/0250 на 

<

дата> был открыт банковский счет 

<

номер>, к которому выпущена банковская карта 

<

номер> (л.д.40-42).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, учитывая поведение последней во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимая вела себя адекватно, отвечала на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящей, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимая вменяема, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протоколы ее допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимая оговаривала себя, поскольку вина подсудимой установлена не только ее собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств. 

Признательные показания подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии по делу, которые она подтвердила в суде, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счёт, к которому выпущена банковская карта. 

ФИО5 в период времени с 11 часов 09 минут 

<

дата> до 12 часов 38 минут 

<

дата> тайно похитила посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, производя при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты оплату за приобретённые товары, денежные средства на общую сумму 3815 рублей 40 копеек.

ФИО1 банковской карой оплачивала товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей и без её согласия.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимой, учитывая то, что потерпевшая является держателем банковской карты, на которой имелись денежные средства, и ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем их обналичивания. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимая ФИО1 с корыстной целью в установленный судом период времени похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на ее имя. Подсудимая ФИО1 осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимой свидетельствует ее поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, путем осуществления неоднократных покупок при том, что потерпевшая не давала ей согласия на распоряжение и использование ее денежных средств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний как у ФИО1, положительная характеристика потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и принимает во внимание, что подсудимая не судима, осознала неправомерность своих действий, вину в преступлении признала в полном объеме, раскаялась, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства свидетелем ФИО6, УУП ОМВД России «Балезинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.103, 104-105), потерпевшей характеризуется положительно и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 либо о назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, отношение к содеянному, тяжких последствий от содеянного не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они с подсудимой примирились, она принесла извинения и загладила причиненный вред в полном объеме. В свою очередь подсудимая заявила ходатайство о снижении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, в настоящее время добровольно возместила потерпевшей похищенные деньги и принесла ей извинения. При этом поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник поддержал оба ходатайства, просил суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и ч.6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, размер причиненного ущерба, а также то, что ФИО1 полностью возместила ущерб потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности личности ФИО1 совершившей, хотя и тяжкое преступление, не высока и поэтому считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, за которое осуждается ФИО1 по настоящему приговору с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом на основании ходатайства потерпевшей, а также сведений в материалах дела, установлено, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайствует об этом.

ФИО1 не судима, преступление, которое, с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести; вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, загладила в полном объеме причиненный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимой разъяснено и понятно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в виде условного лишения свободы на основании ст.76 УК РФ, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. Гражданский иск не заявлен. 

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, для постановки на учет; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева