ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п.Одоев Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Медведевой И.В., Миляевой Е.Н., Архиповой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Ячевской А.А., Шемберевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года в период времени с 19 часов 35 минут по 21 час 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО4 №1 и Х. находились в жилой части дома, принадлежащего последнему, по адресу: 

<

адрес> где между ФИО1 и Х. произошла ссора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

18 декабря 2018 года в период времени с 19 часов 35 минут по 21 час 10 минут, находясь в принадлежащей Х. жилой части 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение смерти Х., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, взял на кухне данного дома в правую руку нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Х. и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, подойдя к Х., умышленно нанес последнему не менее десяти ударов данным ножом в область жизненно-важных органов – туловища и шеи Х., в результате чего, причинил ему следующие телесные повреждения: колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; три колото-резанных раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в сердечную сорочку с повреждением сердца; колото-резанную рану левого подреберья, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка; колото-резанную рану задне-боковой поверхности шеи слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; две колото-резанных раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого; две колото-резанных раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

От умышленных преступных действий ФИО1, смерть Х. наступила 18 декабря 2018 года, спустя несколько минут с момента причинения ему телесных повреждений на месте происшествия в принадлежащей Х. жилой части 

<

адрес>, от множественных колото-резанных ран: грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легкого и сердца, раны шеи, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, раны левого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, которые привели к острой обильной кровопотере.

После причинения телесных повреждений Х., ФИО1 перетащил труп Х. в нежилую часть 

<

адрес>, где сокрыл его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что он действительно в ночь с 18 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, находясь в доме Х. по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство Х.

При этом в своих показаниях данных в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он указал на то, что он не помнит причину, по которой он совершил данное убийство, при этом не исключает возможность возникновения какого-либо конфликта. Как и где он взял нож, а также как наносил им удары он не помнит, но помнит, что после того как он убил Х., то завернул нож в полимерный пакет и выбросил. Также он разломал и выкинул телефон Х. Труп Х. он хотел оттащить на простыне с дивана, но она рвалась, поэтому он завернул его в ковер и оттащил в нежилую часть дома. 

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также учитывает его показания данные при проверки показаний на месте, проведенной 21 декабря 2018 года, в ходе которой ФИО1 добровольно указал: на стол, расположенный на кухне 

<

адрес>, где он, ФИО4 №1 и Х. употребляли спиртное; на место на полу коридора, где лежал ковер, в который он завернул труп Х. и порог, расположенный перед входом в спальную комнату, пояснив, что на данном месте находился труп Х. Также указал на тропинку ведущую от двери помещения кухни к нежилой части дома, указав на то, что по данной тропинке он тащил труп Х., и место внутри указанной нежилой части дома, где он оставил труп, завалив его деревянными оконными рамами, которые находились в данной комнате. Кроме того указал на место куда он выбросил тряпочные перчатки, в которых тащил труп, мобильный телефон Х., и направление броска ножа, которым он убил Х.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последний раз она разговаривала с отцом в 19 часов 35 минут 18 декабря 2018 года, когда он находился в доме по адресу: 

<

адрес>. При этом он был выпивши и на ее вопрос пояснил, что пьет. Однако никакого шума она не слышала. На следующий день после 19 часов 00 минут она позвонила ему на сотовый телефон, но он уже был отключен. Так как они стали беспокоиться, поскольку раньше такого не было, ее сын взял друга и поехал в д.Денисово. Когда он приехал в деревню, то дом ему никто не открыл, в связи с чем он вернулся домой. Находясь около дома, через окно он видел в доме много пара. Примерно в районе 10 часов вечера, они снова поехали в деревню, но дверь им также никто не открыл. После этого сын узнал с кем Х. 18 декабря 2018 года находился дома и пошел к ФИО4 №8, ФИО4 №6 которые пояснили, что они были с ФИО1 и ФИО4 №1 и парились в бане. Затем они решили вскрыть дверь в доме, которая вела во двор, для чего ее муж и ФИО4 №6 перелезли через забор. Когда они зашли на кухню дома, то на полу увидели много воды. В комнате на диване они увидели ФИО1 и ФИО4 №1, которые спали. На их вопросы о том где Х., ФИО1 сказал, что он уехал в г.Суворов в бар «Лимон», а ФИО4 №1 – что он поехал снимать деньги с карточки. После этого они приняли решение вызвать сотрудников полиции, которые приехали примерно через час. Также пояснила, что данный дом представляет из себя три дома под одной крышей. Одна из частей дома принадлежала Х., вторая ФИО2, а кому принадлежит третья часть дом она не знает. Та часть в которую Яковлев ЮЮ.Л. оттащил труп Х. принадлежит ФИО3 и является нежилой. Кроме того, она пояснила, что ФИО1 часто звонил Х. по телефону, однако самого ФИО1 она никогда не видела и не знала. Про ФИО4 №1 они сначала не знали, но когда узнали, то она сильно поругалась с отцом и о том, что ФИО4 №1 жила и с ФИО1 отец ей никогда не говорил;

показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым 18 декабря 2018 года в районе 17 часов ему позвонил Х. и пригласил в баню. Он со своей женой ФИО4 №8 пошел к Х., проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого в это время находились ФИО4 №1 и ФИО1 При этом ФИО4 №1 была очень сильно пьяна, ФИО1 не очень сильно был пьяный, а Х. был поддатым. Когда они пришли ФИО1 и Х. пошли убраться в баню, а минут через 15-20 вернулись и предложили выпить. После этого он и его жена пошли в баню, а когда они вернулись, то выпили и покушали, а затем ФИО1 с Х. пошли в баню. Около 20 часов 00 минут он и его жена ушли домой, а 19 декабря 2018 года, днем около 12 часов, он позвонил Х., но дозвониться до него не смог. Вечером того же дня к ним домой пришел внук Х. и они пошли к домой последнего, но дверь была закрыта и никто им ее не открыл, поэтому они перелезли через забор и сломали заднюю дверь. Зайдя в дом на полу они увидели много воды, а в зале на диване лежали ФИО1 и ФИО4 №1 При этом ФИО4 №1 пояснила, что Х. пошел на деревню деньги снимать, а ФИО1 – что он уехал в г.Суворов в кафе «Лимон». Также он обратил внимание на то, что вещи Х. находятся в доме. После этого были вызваны сотрудники полиции, а 20 числа я узнал, что Х. нашли убитым. По поводу отношений между Х. и ФИО1 пояснил, что ФИО4 №1 несколько лет сожительствовала с ФИО1, а затем начала жить и с Х. Она жила то с одним, то с другим. Как в тот день ФИО1 попал к Х. он не знает, но был удивлен, что они вместе. Также пояснил, что со слов жителей деревни ему известно, что до этого у них были конфликты, но сам он этого не видел;

показаниями свидетеля ФИО4 №8, из которых следует, что 18 декабря 2018 года примерно в 9 часов ее супругу – ФИО4 №6, позвонил Х. и пригласил к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, попариться в бане. В этот же день, примерно в 18 часов, она вместе с мужем пришла в гости к Х., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в доме находились ФИО4 №1 и ФИО1, которые также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время после своего прихода она с мужем пошла в баню, где они пробыли около часа, а когда вышли, то туда пошли Х. и ФИО1, которые находились там около часа. Они в это время были в доме с ФИО4 №1 и сидели за столом на кухне. После того как ФИО1 и Х. вышли из бани, они еще немного посидев пошли домой. Домой они пришли примерно в 19 часов 30 минут. Когда они уходили, то в доме Х. было все нормально, Х., ФИО4 №1 и ФИО1 сидели за столом и распивали спиртное. На следующий день, в районе 10 часов утра, ее муж пытался дозвониться до Х., но его телефон был недоступен. Вечером 19 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 45 минут, к ним домой пришли трое мужчин и одна женщина, которые сказали, что являются родственниками Х., и спросили о том, когда и где они его видели. После этого они все вместе пошли к дому Х., но дверь в дом была закрыта. Они стучались, но им никто не открывал, после чего они, взломав дверь, зашли с внутреннего двора дома в помещение кухни и видели, что ковер на полу кухни очень мокрый. Пройдя дальше, они увидели в комнате на диване ФИО1 и ФИО4 №1, которые спали и были пьяны. При этом зайдя в данную комнату, она обратила внимание на то, что отсутствует простыня на диване, хотя вечером 18 декабря 2018 года она была. На их вопросы по поводу места нахождения Х., ФИО1 сказал, что он ушел снимать деньги в его вещах, так как в доме не было куртки и сапог ФИО1, а все вещи Х. были на месте. После этого были вызваны сотрудники полиции. Также пояснила, что конфликтных ситуаций между Х. и ФИО1 она не замечала. Указала на то, что изначально, более пяти лет, ФИО4 №1 жила с ФИО1, а с 2017 года начала встречаться с Х. При этом, когда у него были деньги, то он жила с ним, а когда деньги заканчивались, то она уходила к ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым с ФИО1 она жила долго, но потом ушла и начала жить с Х. Это было зимой 2018 года, в начале декабря. По обстоятельствам дела пояснила, что 17 декабря 2018 года она с Х. приехала из 

<

адрес> в дом в д.Денисово, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2018 года около 10 часов пришел ФИО1 и принес магнит, который ранее брал у Х. После этого ФИО1 остался с ней, а Х. пошел в магазин за сигаретами и принес 2 бутылки водки и еще одна бутылка у них осталась. Это был уже день, они распивали водку и собирались топить баню. Затем к ним пришли ФИО4 №8 и Саша, которые принесли с собой еще 2 бутылки водки. Так как у нее болел желудок, то она легла. Первыми в баню пошли ФИО4 №8, ФИО4 №6 и после того как они попарились в баню пошли ФИО1 и Х. Когда ФИО4 №8, ФИО4 №6 попарились, то она встала, выпила с ним две рюмки и ушла в комнату, где снова легла. При этом, когда она находилась на кухне, то слышала, что ФИО1 и Х. громко разговаривали в бане, но так как окно было закрыто, то о чем они разговаривали слышно не было. Примерно около 20 часов ФИО4 №8, ФИО4 №6 ушли, но этого момента она не видела, так как спала. В один из моментов она открыла глаза и увидела, что Х. сидит на порожке в двери комнаты к ней спиной. Она сказала ему, чтобы он пошел лег на диван, но он сидел и молчал, его голова была слегка опущена. ФИО1 молчал, он был на кухне, в связи с чем она его не видела. Затем она увидела, как ФИО1 подошел к сидящему на пороге Х. и, располагаясь к нему лицом, стал наносить удары в спину ножом. Она в это время лежала на диване и, испугавшись, старалась не смотреть на происходящее, закрывая лицо подушкой. При этом она видела, что нож был большим, кухонным, с деревянной ручкой коричневого цвета. Удары в спину ФИО1 наносил сверху вниз, а затем начал наносить Х. удары в область груди, но куда именно она не видела. Она спросила у ФИО1, что он делает, но остановить его не могла, так как он был пьян и у него в руках был нож. После нанесенных ударов Х. упал и когда она подошла к нему, то он уже не дышал. ФИО1 завернул Х. в ковер и попросил ее помочь подержать дверь и посветить, так как он потащил Х. в заброшенную часть дома, что она и сделала. Затем ФИО1 сказал ей помыть полы от крови. После произошедших событий в данном доме они оставались до вечера 19 декабря 2018 года, пока не приехали родственники Х. и не вызвали сотрудников полиции. Пока они находились в доме, то распивали спиртные напитки, для чего ходили в магазин и записали долг на Х. Когда приехали родственники Х. и стали стучатся, они дверь не открывали, так как боялись. После того как вошли в дом, то они сказали им, что он уехал к другу в г.Суворов.

Данные показания ФИО4 №1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 20 декабря 2018 года, в ходе которой она пояснила и продемонстрировала нанесение ФИО1 18 декабря 2018 года в д.№, находящемся по адресу: 

<

адрес>, трех ударов ножом в область спины Х. и несколько ударов ножом в область его груди, а также указала место куда ФИО1 оттащил труп Х.;

показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым в марте 2018 года он узнал, что Х. сожительствует с ФИО4 №1 По обстоятельствам дела пояснил, что 19 декабря 2018 года он работал, а вечером, примерно в 5 часов, его попросила сестра позвонить дедушке – Х., так как она не могла до него дозвониться. Позвонив ему он так же не смог дозвониться, поскольку его телефоны были выключены. Поскольку ранее такого не было, то он начал переживать и вечером с другом поехал в деревню, в дом дедушки, который находится по адресу: 

<

адрес> но дверь им никто не открыл. После этого его друг перелез через забор, но стороны внутреннего двора также все было закрыто, а в окне ничего не было видно от сильного пара. В десятом часу вечера они поехали домой, а затем с мамой – Потерпевший №1, и отчимом – Н., опять вернулись в деревню. Приехав к дому Х. они вновь стучались, кричали, но им никто не открывал. Затем они пошли к ФИО4 №6, который сказал им, что накануне, а именно 18 декабря 2018 года, он со своей женой был в гостях у Х. и, что там были ФИО1 и ФИО4 №1 После чего приехав с ФИО4 №8, ФИО4 №6 к дому Х. они перелезли через забор и открыли заднюю дверь, а когда зашли в дом, то увидели, что ФИО1 и ФИО4 №1 спали на диване. Они спросили у них где Х., но они ответили по разному, ФИО4 №1 сказала, что он уехал в банк, а ФИО1, что он уехал в кафе «Лимон»;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что в последнее время Х. стал сожительствовать с ФИО4 №1, в связи с чем 17 декабря 2018 года они вместе поехали в дом, который находится по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2018 года его жена Потерпевший №1, которая является дочерью Х., около 18 часов 30 минут поговорила с ним и он ей сказал, что у него все хорошо и, что он сам ей позвонит, но на связь он так и не вышел. 19 декабря 2018 года она не смогла до него дозвониться, так как его телефон был выключен, в связи с чем они начали поиск. На поиски он поехал совместно с супругой и ее сыном С. времени это было примерно 22 часа, начало 23 часов. Подъехав к дому Х. они увидели следы, которые вели в дом. Они стучали в окна, но им никто не открыл. После этого они поехали за ФИО4 №8, ФИО4 №6 и вернувшись к дому с ними вновь стучались, но им никто не открыл, в связи с чем они решили вскрыть дверь для того, чтобы попасть в дом. Когда они зашли в дом, то в зале на диване увидели ФИО4 №1 и ФИО1, которые были пьяны и спали. На их вопросы о том, где Х., они пояснили каждый по разному, ФИО1 сказал, что он уехал в г.Суворов в кафе «Лимон», а ФИО4 №1 сказала, что куда-то снимать деньги. При этом они увидели одежду и обувь Х. После этого они вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО4 №5, согласно которым 19 декабря 2018 года он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. В этот день, в районе 24 часов, на пульт дежурной части поступил вызов, который принял дежурный ОП «Одоевский», из которого следовало, что в д.Денисово хозяева обнаружили в доме посторонних лиц. Он в составе оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>, где находились родственники хозяина дома Х., которые пояснили, что он пропал. Кроме родственников в доме находились супруги ФИО4 №8, ФИО4 №6, а также ФИО1 и ФИО4 №1, находящиеся в состоянии опьянения. На вопросы присутствующих лиц о том, где находится Х., ФИО1 постоянно путался в объяснениях. Он сказал, что Х. кто-то позвонил и он уехал в г.Суворов, при этом он называл разное время отъезда. Кроме того, он не смог пояснить, почему Х. уехал в его вещах. Также пояснил, что при беглом осмотре дома ему на глаза бросилось отсутствие постельного белья на диване, в частности простыни, хотя вторая кровать была идеально заправлена, а также наличие на стене двух капель засохших брызг бурого цвета, по внешнему виду которых нельзя было определить их происхождение. Кроме того в доме было очень число, все было замыто, а на кухне на ковре было обильное количество воды. После визуального осмотра данного дома все присутствующие поехали в отделение полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 №1 пояснила, что в нежилой части дома № расположенного по 

<

адрес>, находится труп Х., которого ФИО1 убил ножом и попросил помочь ей скрыть следы преступления. Впоследствии ФИО1 говорил следователю, что нож, которым он наносил удары Х. был кухонным, а также то, что он его выкинул, но указанное им место было осмотрено и там ничего обнаружено не было;

показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что 20 декабря 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, к нему в служебный кабинет был доставлен ФИО1, который был обнаружен в доме по адресу: 

<

адрес>, то есть на месте обнаружения трупа Х. с признаками насильственной смерти. Он опросил ФИО1, который пояснил, что 18 декабря 2018 года он находился в гостях в доме Х., также там была его бывшая сожительница ФИО4 №1 Они все вместе распивали спиртное и в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт. В результате возникшего конфликта он (ФИО1) нанес Х. несколько ударов ножом, а когда понял, что убил его, то сказал ФИО4 №1 помыть полы, а сам перетащил труп Х. в нежилую часть этого дома. На место происшествия он не выезжал, об обстоятельствах дела ему известно со слов ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 №9, согласно которым в последнее время она большую часть времени проживает в 

<

адрес> у дочери, но на лето приезжает к сыну ФИО1 помогать, в связи с чем в этот день дома она не находилась. Также пояснила, что с ФИО4 №1 ее сын начал встречаться примерно 7 лет тому назад, в 2012 году. Сначала у них все было хорошо, он заботился о ней, не давал ее в обиду, но в последнее время отношения у них изменились, так как она стала больше пить, могла неожиданно уйти из дома. В сентябре 2018 года ФИО4 №1 вновь пропала и когда она уезжала в 

<

адрес>, то она так и не вернулась. После ее отъезда ФИО4 №1 вновь приходила жить к ФИО1, но затем вновь ушла. Между ФИО1 и Х. конфликтов не было, но было, что они из-за ФИО4 №1 ругались. Кроме того пояснила, что ФИО1 имеет ряд заболеваний и хотел заняться оформлением группы, но так ее и не оформил; 

показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ФИО4 №1 сожительствовала с Х., однако когда у него заканчивались денежные средства, то она уходила жить к ФИО1 Х. и ФИО1 ревновали друг друга к ФИО4 №1 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 декабря 2018 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра в коридоре указанного дома, между сервантом и деревянным шкафом, расположенными по левой от входа стене, обнаружена и изъята кофта синего цвета с длинным воротником, застежкой типа «молния» до уровня груди, со вставками белого цвета. По правой от входа стене установлено наличие входа в жилую комнату и деревянного порога в виде одной ступеньки, представляющий из себя деревянную коробку нижняя часть которой – в виде деревянного бруска, прибита к поверхности пола. В ходе осмотра данный деревянный брусок снят с поверхности пола и на его нижней и боковой поверхностях обнаружено обильное наслоение вещества бурого цвета. Данный брусок также изъят с места происшествия. В жилой комнате, у противоположной входу в нее стены, расположен диван. Напротив входа в помещение коридора имеется проход на кухню, где по левой стене от входа имеется тумбочка, в верхнем ящике которой, в том числе обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета общей длинной 34,3 см, лезвия – 21,2 см, который в числе остальных ножей изъят с места происшествия. Там же в кухне обнаружены спортивные утепленные штаны, которые изъяты с места происшествия. По противоположной от входа в кухню стене имеется проход на внутренний двор, на котором находится уличный туалет, из выгребной ямы которого изъяты тканевые садовые перчатки с засохшими пятнами бурого цвета. На придворовой территории имеется вход в деревянную часть дома, которая является нежилой. В данной части дома имеет коридор, в конце которого имеется дверь, через которую осуществляется вход в комнату с земляным полом, где обнаружены следы волочения. При входе в комнату справой стороны находятся оконные рамы без стекол, под которыми обнаружен труп Х. накрытый ковровой дорожкой. В момент обнаружения на трупе надета майка со сквозными повреждениями ткани в области груди и спины. На передней поверхности грудной клетки слева имеются четыре щелевидные раны, также щелевидные раны имеются и в области левого подреберья, на левой задне-боковой поверхности шеи, в подлопаточной области;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти Х. явились множественные колото-резанные раны: грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждениями легкого и сердца, рана шеи, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, рана левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, которые привели к острой обильной кровопотере.

Из данного заключения также следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; три колото-резанных раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца; колото-резанная рана левого подреберья, проникающих в брюшную полость с повреждением желудка; колото-резанная рана задне-боковой поверхности шеи слева проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; две колото-резанных раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого; две колото-резанных раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого, которые причинены не более чем за несколько минут до смерти ударными воздействиями колюще-режущего предмета типа клинка ножа длинной не менее 13-15 см, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, в совокупности, в соответствии с п.6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом развития трупных явлений, отмеченных при осмотре места происшествия трупа 20 декабря 2018 года в 12 часов 25 минут, есть основания полагать, что смерть наступила около 1,5-2 суток тому назад. 

Кроме того, согласно заключению в крови, взятой из трупа Х., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая могла у живого лица вызывать алкогольное опьянение средней степени; 

протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты, в том числе черные спортивные штаны; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 декабря 2018 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови; 

заключение биологической судебной экспертизы № от 16 января 2019 года, согласно выводам которой на ватной палочке (об.1), фрагментах деревянного бруса (бруска), деревянной доски (бруска), перчатке (об.16-19), спортивном свитере (кофте), изъятых с места происшествия; спортивных брюках (штанах) ФИО1, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла принадлежать Х.;

протоколом выемки от 24 декабря 2018 года, в ходе которой в помещении Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» изъята одежда трупа Х., образцы крови и лоскуты кожи с раны трупа Х.;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 18 февраля 2019 года, согласно выводам которой на представленной майке имеются колото-резанные повреждения, на двух лоскутках кожи трупа Х. имеются колото-резанные раны № и №, которые могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа;

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 14 февраля 2019 года, согласно выводам которой, с учетом представленной видеозаписи проверки показаний на месте не исключено образование колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки Х. (в заключении эксперта № от-21.12.2018 обозначенных как №) при обстоятельствах указанных, ФИО4 №1 в протоколе проверки показаний на месте от 20 декабря 2018 года. Установить возможность причинения остальных телесных повреждений, обнаруженных на трупе Х., при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 в протоколе проверки показаний на месте от 20 декабря 2018 года не представляется возможным, так как ФИО4 №1 недостаточно детально описывает их причинение.

Кроме того, в исследовательской части указанной экспертизы описан способ нанесения вышеуказанных повреждений, а именно: рана № расположена в межлопаточной области слева у края лопатки, раневой канал длинной 3,5 см, нижний ее конец П-образный, верхний – заострен, направлен сверху вниз, сзади наперед и несколько справа налево глубиной 15,0 см, проникает в левую плевральную полость; рана № расположена в правой надлопаточной области, раневой канал длинной 3,5 см, верхний конец острый, нижний М-образный, направлен справа налево, спереди назад и сверху вниз, глубиной 13,0 см, проникает в правую плевральную полость, что соответствует установленным по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года, согласно которому были осмотрены: 2 ватных палочки со смывом следов бурого цвета; выпил бруска из оконной рамы со следами вещества бурого цвета; бруска с поверхности пола со следами вещества бурого цвета; перчатки из хлопчато-бумажной ткани со следами вещества бурого цвета; два лоскутка кожи с раной трупа Х.; нож общей длинной 344 мм; кофта синего цвета, обнаруженная между шкафом; черные спортивные штаны ФИО1, майки Х. 

Постановлением от 19 февраля 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7 и ФИО4 №9, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, а также заключения экспертов, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ограниченно годным к воинской службе, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, и не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В силу ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшей к подсудимому подлежат удовлетворению в части взыскании расходов на погребение, так как сумма указанных расходов подтверждена представленными документами, данные требования являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд принимает во внимание, что совершенным преступлением, ФИО1 причинил моральный вред - нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью погибшего.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года включительно.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 49550 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 800000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 ватных палочки со смывом следов бурого цвета; выпил бруска из оконной рамы со следами вещества бурого цвета; брусок с поверхности пола со следами вещества бурого цвета; перчатки из хлопчато-бумажной ткани со следами вещества бурого цвета; кофта синего цвета; черные спортивные штаны ФИО1; майка Х.; два лоскутка кожи с раной трупа Х.; нож общей длинной 344 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 01.06.2019