Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти-страхование (Акционерное общество), третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Либерти-страхование (Акционерное общество), мотивируя свои требования тем, что 

<

...> на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, под управлением Ю., находящегося в его собственности, автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Либерти-страхование (Акционерное общество), что подтверждается полисом серии МММ 

<

...>. 

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

...>. 

<

...> страховщику был показан автомобиль на осмотр и вручены документы. 

<

...> страховая компания выплатила ему 274 000 рублей. 

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта 

<

...> от 11.04.2019г., по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 396 200 рублей. За услуги эксперта - техника им было оплачено 8 500 рублей. 

<

...> он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. 

<

...> он обратился в страховую компанию с заявлением в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ. 

<

...> он обратился к финансовому уполномоченному, от которого 

<

...> получил решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что якобы он не обратился в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ. Хотя финансовый уполномоченный сам пишет, что обращение было, но на другую почту, якобы не существующую. Им сделаны сканы с официального сайта об адресе электронной почты, на которую он и отправил соответствующее заявление. 

Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, считает, что Либерти-страхование (Акционерное общество) обязано выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 105 000 рублей - восстановительный ремонт по договору ОСАГО, за услуги эксперта – техника – 8500 рублей.

<

...> страховой компанией были получены все документы, показан автомобиль на осмотр, считает, что неустойка должна исчисляться с 

<

...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 1050 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Также считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 5000 рублей.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: отправка претензии - 310 рублей, юридические услуги - 20000 рублей, ксерокопирование документов - 1936 рублей, составление претензии - 3000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с Либерти-страхование (Акционерное общество) в свою пользу страховое возмещение в размере 105 000 рублей, услуги эксперта-техника в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку с 

<

...> по день фактического исполнения от суммы 1050 рублей по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, судебные расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1936 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Либерти-страхование (Акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление просил оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения. В представленной позиции по делу представитель Либерти-страхование (Акционерное общество) просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства. Размер заявленного морального вреда считал завышенным, необоснованным и недоказанным, просил снизить. Также считал завышенными расходы на представителя и просил максимально их снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ю., и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 

<

...> о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 33), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-25), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 36-39) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в Либерти-страхование (Акционерное общество) по полису ОСАГО серии МММ 

<

...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>.

<

...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию Либерти-страхование (Акционерное общество) с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией заявления, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 16-19, 22).

Ответчик Либерти-страхование (Акционерное общество) признал произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 000 рублей на основании экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП Ш., что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>, копией экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> (л.д. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленной истцом справке о стоимости восстановительного ремонта эксперта И. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта (в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>) автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа транспортного средства составляет 396 200 рублей (л.д. 42-95).

<

...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию Либерти-страхование (Акционерное общество) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией досудебной претензии, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 13-15, 20).

Доплата страхового возмещения ответчиком Либерти-страхование (Акционерное общество) не произведена. 

<

...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 

<

...> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с предварительным не обращением в Либерти-страхование (Акционерное общество) в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 23-28).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, повреждения следующих элементов автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>: государственного регистрационного знака переднего, диска колеса переднего левого, облицовки переднего бампера, гасителя удара переднего бампера (усилителя), решетки радиатора в сборе, решетки переднего бампера средней, накладки фароомывателя передней левой фары, фароомывателя передней левой фары, фары передней левой, блока розжига передней левой фары, накладки фароомывателя передней правой фары, фары передней правой, облицовки противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней левой, указателя поворота переднего левого, капота, замка капота, петель капота правой/левой, крыла переднего правого в передней части, подкрылка переднего правого крыла, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, крепления переднего бампера среднего, кронштейна крепления переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, защитной дуги переднего бампера нижней, кронштейн дуги защитной переднего бампера левой, кронштейна дуги защитной переднего бампер правой, звукового сигнала левого, поперечины рамки радиатора верхней, опоры левой поперечины верхней рамки радиатора, опоры правой поперечины верхней рамки радиатора, трубки заливной горловины бачка омывателя, конденсатора (радиатора кондиционера), радиатора охлаждения ДВС, диффузора электровентилятора, крепления радиатора нижнего левого, крепления радиатора нижнего правого, датчика удара переднего, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 

<

...>.

Срабатывание следующих элементов системы пассивной безопасности (SRS - Supplementary Restraint System, система безопасности) автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>: ремня безопасности водителя; подушки безопасности водителя; ремня безопасности пассажира; подушки безопасности пассажира, является следствием столкновения исследуемого транспортного средства с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 

<

...>.

Повреждения: панели приборов; ветрового (лобового) стекла произошло в результате активации (срабатывании) фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.

Повреждения элементов левой стороны кузова автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>: двери передней левой, двери задней левой, панели боковины наружной задней левой (крыла) были образованы при иных обстоятельствах и к ДТП, произошедшему 

<

...>, отношения не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля марки 

<

...>, от повреждений, достоверно установленных, какполученных в результате ДТП 

<

...>, на дату ДТП составляет: сучетом износа 378 300 рублей, без учета износа 496 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заменесоставляет 496 700 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт не превышаютстоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(528 500 рублей). Проведение восстановительного ремонта признаетсяцелесообразным. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, с учетом износа, составляет 378 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 104 300 рублей (378 300 рублей минус 274 000 рублей).

Кроме того, с ответчика Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику Либерти-страхование (Акционерное общество) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком Либерти-страхование (Акционерное общество) в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено Либерти-страхование (Акционерное общество) в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика Либерти-страхование (Акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере 52 150 рублей (104 300 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 

<

...> по день вынесения судом решения 

<

...> (393 дня), исходя из следующего расчета: 104 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% /100% х 393 дня = 409 899 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком Либерти-страхование (Акционерное общество) заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 104 300 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением через год после наступления страхового случая, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца меньшей, чем заявлено истцом. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 26 075 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам. 

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 043 рубля в день, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 26 075 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 373 925 рублей (400 000 рублей минус 26 075 рублей).

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 

<

...> (л.д. 41), по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 3 024 рубля, что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д. 4), а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 310 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 

<

...> (л.д. 13).

Между тем ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 1 936 рублей, в связи с чем, на основании положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично, в размере 99,33% от заявленного, ответчиком Либерти-страхование (Акционерное общество) подлежат возмещению истцу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате слуг эксперта в сумме 8 443,05 рубля (99,33% от 8 500 рублей), расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 923,03 рубля (99,33% от 1 936 рублей), почтовые расходы в сумме 307,92 рублей (99,33% от 310 рублей).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 рублей (подтверждены договором и распиской от 

<

...>), а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (подтверждены договором и распиской от 

<

...>) (л.д. 102, 103).

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 33 000 рублей (

<

...>»).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в размере 99,33% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 32 778,90 рублей (99,33% от 33 000 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 221,10 рубль (33 000 руб. минус 32 778,90 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 107,50 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3 807,50 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 130 375 рублей (104 300 + 26 075).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Либерти-страхование (Акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 26 075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей, штраф в сумме 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 22 674 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 043 рубля в день с 

<

...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 373 925 (триста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с Либерти-страхование (Акционерное общество) в пользу 

<

...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 32 778 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 221 (двести двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Либерти-страхование (Акционерное общество) в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей 50 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Р.Ф.Сафаров

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-78/2020 Кумертауского межрайонного суда РБ