Председательствующий Дело № 22-2196

Морозова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Мищихина Е.С. и Маклина А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бельковой А.В., апелляционную жалобу адвоката Мищихина Е.С. в защиту интересов ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года, которым принято решение: уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, выступления адвокатов Мищихина Е.С. и Маклина А.А., объяснения подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>, посредством сбыта произведенных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, реализуемых через подконтрольное ФИО1 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу товара, причинив таким образом ущерб Государственному учреждению - 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество,тоестьхищениечужогоимуществапутемобмана, совершенное группойлицпопредварительномусговору, вособокрупномразмере.

31 мая 2023 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Воронежа после отмены апелляционной инстанцией Воронежского областного суда предыдущего постановления о направлении уголовного дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тула от 10 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда по итогам предварительного слушания принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. При этом суд посчитал, что хищение денежных средств было совершено путем выхода на сайт 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», то есть деяние, инкриминируемое ФИО1, было окончено на аукционе, проводимом ООО «

<

данные изъяты>», на электронной площадке для осуществления государственных и муниципальных закупок, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку слуховых аппаратов, изготовленных ООО «

<

данные изъяты>».

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Белькова А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Автор представления ссылается на положения ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 № 38) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Автор представления указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что обман реализован путем предоставления в Государственное учреждение - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации, подписания акта проверки товара и его оплаты. Таким образом, действия, выраженные в обмане в целях незаконного изъятия денежных средств, совершены по месту нахождения заказчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления на территории г. Москвы (по месту юридического адреса организации ООО «

<

данные изъяты>»),

В связи с этим государственный обвинитель просит постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Адвокат ссылается на то, что при вынесении судом постановления от 1 июня 2023 года о назначении предварительного слушания не было установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а наоборот, судом было принято решение: уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа; принять уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству; назначить предварительное слушание по уголовному делу. Однако по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Однако, в ходе предварительного слушания прокурор обвинение ФИО1 не изменял, в связи с чем адвокат полагает, что районный суд не имел законных оснований выносить по итогам предварительного слушания постановление о направлении уголовного дела по подсудности. 

Кроме этого, адвокат указывает на то, что районным судом в ходе предварительного слушания мнение подсудимого, его защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего о дальнейшем рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа не выяснялось, как не выяснялось и мнение о направлении уголовного дела по подсудности в иной суд, что противоречит положениям ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

По мнению адвоката, районный суд, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 32, 34, 227, 236 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ вынес необоснованное постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Также адвокат считает, что районным судом было проигнорировано то обстоятельство, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы находится на значительном расстоянии от места проживания большинства участников уголовного судопроизводства, в связи с чем для обеспечения участия в судебных заседаниях представителя потерпевшей стороны, сотрудников потерпевшей организации, а также иных свидетелей (инвалидов), в судебном заседании потребуются значительные затраты времени и средств.

Кроме этого, адвокат полагает, что районным судом фактически нарушены требования ст. 244, 284-286 УПК РФ вследствие того, что участники уголовного судопроизводства, в том числе и сторона защиты, будут лишены возможности исследовать в судебном заседании вещественные доказательства, протоколы следственных действий с непосредственным участием потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, поскольку отсутствует техническая возможность предоставлять участникам процесса в ходе их допроса вещественные доказательства, документы из материалов уголовного дела, заключения экспертов посредством видеоконференц-связи.

Помимо этого, адвокат обращает внимание апелляционной инстанции, что указанные в постановлении районного суда сведения об окончании якобы совершения ФИО1 преступных действий по адресу - 

<

адрес>, не являются объективными и не могут быть приняты во внимание при определении места совершения преступления и территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Неуказанный в тексте обвинения, а приведенный впервые в постановлении суда адрес: 

<

адрес>, свидетельствует лишь об одном – месте регистрации юридического лица (ООО «

<

данные изъяты>»), но не о совершении по этому адресу действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием потерпевшей стороны и направленных на незаконное изъятие денежных средств, и не является местом окончания преступления.

Также считает, что районный суд проигнорировал имеющие существенное значение обстоятельства, а именно: совершение действий, описанных в тексте обвинения, после заключения государственного контракта на электронной площадке, таких как проверка 

<

данные изъяты> поставленного ООО «

<

данные изъяты>» товара и подписание акта проверки товара, подписание 

<

данные изъяты> акта поставки товара от ООО «

<

данные изъяты>», проведение оплаты за поставленный товар в адрес ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме этого, указывает, что районным судом оставлено без внимания, что с 30 мая 2018 года по 15 июня 2018 года или 29 июня 2018 года (даты выхода на сайт ООО «

<

данные изъяты>») денежные средства 

<

данные изъяты> не могли быть похищены, поскольку потерпевшая сторона 

<

данные изъяты>) могла и не подписать акт проверки поставленного товара и акт приемки поставленного товара и не оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства за поставленный товар, а ООО «

<

данные изъяты>» мог и не поставить товар.

Помимо этого, адвокат полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 25 марта 2022 года не соответствует новым разъяснениям Верховного Суда РФ о месте окончания совершения мошенничества, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, времени и месте совершения ФИО1 действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств 

<

данные изъяты>. В связи с этим, считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Никакого процессуального документа, касающегося использования ФИО1 заведомо подложного документа, в рамках расследования уголовного дела не выносилось. Процессуальная оценка действиям ФИО1 и действиям неустановленных лиц в этой части в рамках расследования уголовного не дана. Материал проверки в отношении неустановленных лиц, изготовивших фиктивную копию декларации о соответствии, в рамках расследования уголовного дела не выделялся. Обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением требований ст. 73, 171 УПК РФ, неконкретность и противоречивость предъявленного обвинения нарушает право ФИО1 на защиту. В обвинении отсутствует необходимая информация, что не позволяет ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, поэтому обвинение нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Также, адвокат, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 427-О, указывает, что установление в ходе уголовного судопроизводства допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений, в том числе препятствующих правильной оценке судом роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии, может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, обвинительное заключение, составленное до изменения судебной практики в декабре 2022 года и без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ указывающих на то, что отсутствие конкретизации действий лиц, совершивших преступление в составе группы лиц в обвинительном заключении, исключает в настоящее время возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим просит постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маклин А.А., считая доводы представления частично необоснованными, просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года (в ред. от 15 декабря 2022 года № 38) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, его действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключались в предоставлении в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, подписания акта проверки товара и его оплаты, что было осуществлено по месту нахождения потерпевшего в г. Воронеже. 

Вопреки выводам постановления районного суда, поскольку хищение чужого имущества (денежных средств) осуществляется путем изъятия чужого имущества или денежных средств у потерпевшего, само по себе подписание государственного контракта на поставку технических средств реабилитации на аукционе, проводимом ООО "

<

данные изъяты>" в г. Москва, до предоставления в адрес потерпевшей стороны подложных документов, подтверждающих качественность поставляемых средств реабилитации, фактически не соответствующих указанным в договоре требованиям, и оплаты товара не образуют состав оконченного преступления – хищение денежных средств путем мошенничества.

При таком положении апелляционная инстанция находит ошибочным вывод постановления районного суда о том, что местом совершения хищения является место расположения электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок, где проводился аукцион и был подписан государственный контракт, а постановление районного суда о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы – незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года было отменено лишь постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, а постановление о назначении судебного заседания от 2 февраля 2023 года отменено не было.

При таком положении, поскольку стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию была завершена, при повторном рассмотрении дела судьей районного суда ошибочно было вынесено постановление о назначении предварительного слушания от 1 июня 2023 года, а потому оно также подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

При этом следует иметь в виду, что в случае установления неподсудности данного уголовного дела именно Железнодорожному районному суду г. Воронежа, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, учитывая при этом, что этот суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мищихина Е.С. о необходимости направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления районного суда, и принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ самим судом апелляционной инстанции нарушит принцип инстанционности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 и постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отменить. Уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий