Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Даурбекова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от 28 марта 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Даурбековым Б.А. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Вины ФИО1 нет. Он вёз свою семью, когда его необоснованно остановили сотрудники полиции. Из-за манеры растягивать слова при произношении ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. В тот момент он не мог надолго оставить своих детей, поэтому уехал в г. Грозный, где в течение шести часов прошёл медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции в нарушение всех норм составили протокол в отсутствие понятых. Все неустанимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, в тот момент он этого сделать не мог и отказался, после чего сразу прошёл медицинское освидетельствование в Чеченской Республике. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Даурбеков Б.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, действовали в нарушение всех норм. Они остановили автомобиль ФИО1, потому что регион 95 на номере. В Чеченской Республике с этим очень строго. ФИО1 вёз свою семью в больницу, не мог рисковать своими детьми, поэтому не пил и ему нечего было скрывать. Просто он не мог в тот момент пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, имеются грубейшие нарушение по составлению протокола: в отсутствие понятых. ФИО1 не разъяснялись его права. ФИО1 сразу прошёл медицинское освидетельствование, как только приехал в Чечню. Ни один врач не пойдёт на то, чтобы сфальсифицировать данные, поэтому вины ФИО1 нет. Также для того, чтобы предложить человеку пройти медицинское освидетельствование, должны быть установленные для этого признаки. Вина ФИО1 лишь в том, что разговаривая, он тянет слова. Это специфика его речи. Правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствие состава административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и определения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2018 года в 09 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А980ТВ-95, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чём был составлен соответствующий протокол 26 РМ № 129980 от 24 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут.

Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску был составлен протокол 26 АС № 010873 от 24 февраля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол 26 КР № 004603 от 24 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

После чего, в 10 часов 10 минут 24 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в отношении ФИО1 составлен протокол 26 РМ № 129980 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 129980 от 24 февраля 2018 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 010873 от 24 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А980ТВ-95, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом 26 КР № 004603 от 24 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

- видеозаписью.

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Более того, в протоколе 26 РМ № 129980 от 24 февраля 2018 года ФИО1 указал, что с протоколом согласен, замечаний не имеет.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, при остановке ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Тот факт, что ФИО2 в тот же день прошёл медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в г. Грозном Чеченской Республике, как верно указано мировым судьёй при вынесении постановления, не может повлиять на квалификацию совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом этого эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба защитника ФИО1 – Даурбекова Б.А. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Даурбекова Б.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья Г.Ю. Полупан