дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАОр «НП «КОНФИЛ», в котором с учетом положения ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 1 046 526 рублей 75 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся компенсации в размере 92 303 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана на должность генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ». В этот же день с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом ЗАОр «НП КОНФИЛ» решения о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.8.3 трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора с работником по решению общего собрания акционеров Общества ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка. Однако, условия трудового договора о выплате денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора ответчиком ЗАОр «НП КОНФИЛ» выполнены не были. Указывает, что неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила применить срок исковой давности на представленное возражение ответчика.

Представитель ответчика ЗАОр «НП КОНФИЛ», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 Трудового кодекса РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОр «НП «КОНФИЛ» в лице члена наблюдательного совета ФИО10 и ФИО1, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» сроком на пять лет, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Из содержания п.3.1 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере восьми средних заработных плат в обществе в месяц.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах ФИО1, среднемесячная заработная плата за период 12 месяцев 2016 года в должности генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» составляет 209 305 рублей 35 копеек (л.д.68).

Пунктом 8.1 трудового договора установлено, что договор может быть прекращен по решению общего собрания акционеров Общества, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора с работником по решению общего собрания акционеров Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного месячного заработка.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» были прекращены.

В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с замещаемой должности (л.д.12).

С приказом истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАОр «НП «КОНФИЛ», действующий на основании доверенности ФИО4 утверждал, что основанием для досрочного прекращения полномочий, трудового договора и увольнения послужили виновные действия генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» ФИО1, в результате которых были причинены убытки, также были нарушены трудовые права других работников предприятия. Поэтому ФИО1 правомерно не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ и п.8.3 трудового договора.

В подтверждение чего представил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в следствии акта об амнистии, постановления Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ», решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАОр «НП «КОНФИЛ» сумму в размере 1 192 657 рублей 67 копеек и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с позицией ответчика, и удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации при досрочном расторжении трудового договора, предусмотренной ч.2 ст. 279 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

Предоставление акционерам права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд, с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что большинством голосов акционеров досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАОр «НП КОНФИЛ» ФИО1, избран генеральным директором ЗАОр «НП КОНФИЛ» ФИО7 

Таким образом, ссылка представителя ответчика ЗАОр «НП «КОНФИЛ» ФИО5, на совершение истцом в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» виновных действий являются несостоятельными, так как какие-либо виновные действия ФИО1, не были предметом рассмотрения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ».

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1, имело место по п.2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением ею каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием внеочередным общим собранием акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ» соответствующего решения, суд считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка истца ФИО1 в размере 1 046 526 рублей 75 копеек (209 305 рублей 35 копеек х 5).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной истца представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 147 дней, в размере 92 303 рублей 66 копеек.

Данный расчет процентов за просрочку выплаты денежной компенсации при увольнении ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, основан на нормах Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, действующего на момент увольнения истца.

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по несвоевременной выплате причитающейся компенсации при увольнении, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающейся компенсации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 303 рублей 66 копеек (1 046 526 рублей 75 копеек х (9% / 150) х 147 дней = 1 046 526 рублей 75 копеек х 0,06% х 147 дней = 92 303 рубля 66 копеек).

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ЗАОр «НП «КОНФИЛ», то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а также в силу п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий), являясь членом наблюдательного совета общества, заключенный с ней трудовой договор являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению в порядке, установленном ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ, суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права в силу следующего.

Нормами трудового законодательства возможность признания договора (как в целом так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ) отношения, а не гражданские права и обязанности (ст.2 ТК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом считает необходимым в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ЗАОр «НП «КОНФИЛ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 194 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» в пользу ФИО1 компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в размере 1 046 526 рублей 75 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 92 303 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 194 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированный текст решения составлен 2 октября 2017 года

Судья Е.И. Юдкина