Судья фио материал № 10-22318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении уголовного дела № 1250200963000043 в отношении фио по ч.3 ст. 291 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал вменение в своей жалобе, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Ссылаясь на нарушения УПК РФ, УК РФ, указывает, что в судебное заседание не были вызваны и не извещены о дате судебного заседания заинтересованные лица, а именно подозреваемый ФИО1 и его адвокат. Судом первой инстанции был нарушен 14-дневный срок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ. Кроме того постановление о выделении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления, представленные в суд следователем, сфальсифицированы. Помимо прочего в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о признаках преступления, постановление следователя о выделении уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ вынесено в отсутствие установленного законом повода для его возбуждения и признаков состава преступления. В ходе следствия не установлено достоверно, что действия фио являются дачей взятки ФИО1, судом не были исследованы должностная инструкция и трудовой договор фио Также у него отсутствует и умысел на дачу взятки. На основании изложенного просит постановление суда от 11 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 1250200963000043 по ч.3 ст. 291 УК РФ отношении фио, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию. 

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела № 1250200963000043 послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №147пр-25 от 06 июня 2025 года и материалы уголовного дела № № 1250200963000010. 

06 июня 2025 года следователем по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела № 1250200963000043 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ отношении фио 

Представленное суду постановление от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Предоставленное суду постановление от 06 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя фио о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для выделения уголовного дела, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 1250200963000043 принято надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 1250200963000043, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 1250200963000043 по ч.3 ст. 291 УК РФ отношении фио, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконным постановления следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 1250200963000043 по ч.3 ст. 291 УК РФ отношении фио, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио подозреваемый ФИО1 и его адвокат не являются заинтересованными лицами при рассмотрении жалобы заявителя фио о несогласии с постановлением следователя по ОВД адрес СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио от 06 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 1250200963000043 по ч.3 ст. 291 УК РФ отношении фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не должны были уведомляться о дате, месте и времени судебного заседания.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд 16 июня 2025 года, была рассмотрена судом лишь 11 сентября 2025 года. 

Так, согласно представленным материалам, жалоба 11 сентября, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Дорогомиловский районный суд адрес 16 июня 2025 года. Постановлением суда от 26 июня 2025 года рассмотрение жалобы было назначено на 04 июля 2025 года, о чем все участники процесса были уведомлены надлежащим образом. Неоднократно судебные заседания откладывались для истребования копий материалов дела и неявки участников процесса. 11 сентября 2025 года жалоба заявителя была рассмотрена по существу, и было оглашено принятое судом решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы фио, судебное заседание было начато судом в течение четырнадцати суток со дня поступления жалобы в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ. Дальнейшее отложение разбирательства указанной норме не противоречит, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе отложить судебное заседание, в том числе для истребования копий материалов проверки, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя и озвученные представителем в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) должностных лиц, в том числе о незаконности задержания фио, фальсификации материалов уголовного дела, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ либо и рассмотрении по существу уголовного дела в отношении фио в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева