УИД №

Мировой судья Светлакова М.Ю. (дело №)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт серии 5719 № от ДД.ММ.ГГГГ), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в о/х «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, о/х «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км на северо-восток от д. Конина ФИО1 осуществлял коллективную охоту на лося. При осуществлении охоты в о/х «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа была ранена одна особь лося (самки) с последующим добором (добычей) в о/х «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа. Коллективная охота (добыча) копытного животного (лося) в нарушение пунктов 8, 10.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлялась в отсутствие собственника разрешения (59 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, а равно без разрешения. Собственником разрешения согласно пункту 8 Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, на имя которого выдано разрешение. Согласно пункту 10.1 Правил охоты ответственный обязан присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку им и его защитником были заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, однако их ходатайства были отклонены. Мировой судья не привел убедительных достоверных доказательств его виновности, сославшись на показания лиц, которые вообще не присутствовали на охоте, при этом не привел и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 о том, что они охотились по его лицензии, которую он приобрел за 1 500 рублей. ФИО4 сам заполнял листок коллективной охоты, проводил инструктаж, и именно он значился ответственным за охоту. ФИО4 ввел всех членов коллективной охоты в заблуждение, указывая на себя, как на лицо, на имя которого была приобретена и оформлена лицензия. Его ходатайство о вызове и допросе свидетелей было проигнорировано, мировой судья не указала, в чем именно выразились его противоправные действия, соответственно, не дала юридическую оценку его действиям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рачев А.Г. на доводах жалобы настаивали. ФИО1 суду дополнительно пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ договорились о проведении коллективной охоты на лося, в их бригаде состоят он, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начали коллективную охоту на основании разрешения на добычу лося, выданного ФИО6, соответствующее разрешение имелось у ФИО6 при себе, он же провел с ними инструктаж. ФИО7 состоит еще в другой бригаде, где ответственным является ФИО3, директор охотхозяйства «Юсьвинское». Где-то около обеда ФИО4, сын директора охотхозяйства «Юсьвинское» присоединился к охоте, он приехал уже после того, как они начали охоту по разрешению ФИО8 и ФИО9 ушел в загон. Он в тот день ФИО4 не видел, слышал только по рации, что тот приехал. На номерах стояли до вечера, когда стемнело, он включил рацию и связался с ФИО7 Впоследствии узнал, что после добычи лося ФИО7, ФИО4 сделал отметку о добыче лося в своем разрешении. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения у него не было, он охотился по всем правилам охоты. 

Консультант отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ коллективная охота осуществлялась с нарушением Правил охоты, при отсутствии собственника лицензии была добыта одна особь лося, и внесена запись о добыче в лицензию. Отсутствие собственника разрешения на коллективную охоту приравнивается к охоте без разрешения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО7, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются в целях охоты, охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копытное животное «лось» относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (часть 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила охоты), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Согласно пункту 8 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В силу требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано:

присутствовать в месте осуществления коллективной охоты;

составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте;

провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Пунктом 11 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

Согласно пункту 11.1 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Согласно пункту 11.2 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы право лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было. 

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, при этом подтверждающих документов предоставлено не было. Определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его защитник Женина Е.А., с которой он заключил договор на оказание юридических услуг, не ознакомлена с материалами дела и не сможет явиться в судебное заседание, так как будет находиться в командировке в 

<

адрес>. К ходатайству был приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного билета на имя Жениной Е.А. по маршруту Пермь-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника Жениной Е.А., при этом подтверждающих документов предоставлено не было Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на лечении в стационаре ГБКЗ ПК «БКПО», при этом подтверждающих документов также не было представлено. Определением мирового судьи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 был оформлен привод, ащитник Женина Е.А. была извещена о дате судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Жениной Е.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Мировой судья пришла к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель Женина Е.А. преднамеренно затягивают сроки рассмотрения дела, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ, что может повлечь необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя по различным основаниям, при этом не всегда предоставлялись подтверждающие документы, что свидетельствуют о злоупотреблении правом и преднамеренном затягивании процесса. ФИО1, ссылаясь на юридическую неграмотность и нуждаемость в услугах защитника, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя. Следовательно, оснований считать, что было нарушено право на защиту, не имеется.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. бригада охотников в составе ФИО9, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в охотничьем хозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, охотничьем хозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км северо-восточнее от д. Конина осуществляла коллективную охоту на лося. При осуществлении охоты в охотничьем хозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа была ранена одна особь лося с последующим добором (добычей) в охотничьем хозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа. Коллективная охота (добыча) копытного животного (лося) осуществлялась в отсутствии собственника разрешения 59 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а равно без разрешения. Собственником разрешения согласно пункту 8 Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, на имя которого выдано разрешение. Согласно пункту 10.1 Правил охоты ответственный обязан присутствовать в месте осуществления охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Мировой судья посчитал доказанным, что ФИО1 участвовал ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте и осуществил добычу лося без разрешения (л.д. 126-129).

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в добыче копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ добыча лося была осуществлена ФИО1 в ходе коллективной охоты на основании разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии №. Указанное разрешение было выдано ФИО3 в установленном порядке. Условия выданного разрешения серии 59 №, определяющие сроки, вид, место охоты и вид добываемого животного, в ходе коллективной охоты нарушены не были. Разрешение на добычу копытных животных серии 59 № находилось у участника коллективной охоты ФИО4, то есть в месте проведения коллективной охоты.

При рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что им осуществлялась коллективная охота на лося, ответственным за осуществление которой являлся ФИО6, который присутствовал в месте осуществления коллективной охоты, провел инструктаж, имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, а также список охотников.

Однако судьей данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку после проведения коллективной охоты на лося ДД.ММ.ГГГГ было закрыто разрешение серии 59 № 465702, выданное ФИО3

Таким образом, добыча копытного животного была произведена участниками коллективной охоты, в том числе ФИО1, по разрешению на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии №, выданному ФИО3, в отсутствие самого собственника разрешения.

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самовольную уступку права пользования объектами животного мира, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 118-120). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой Федерацией охотников и рыболовов ФИО3 было выдано разрешение на добычу всех половозрелых групп копытных животных (лось) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии №, на территории охотничьего хозяйства «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 118-120).

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, охотничьем хозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа добычу копытного животного без разрешения не осуществлял, поскольку принимал участие в коллективной охоте. В силу требований пунктов 11.1, 11.2 Правил охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов должно находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, а не у участника коллективной охоты. 

Из содержания протокола следует, что ФИО1 в нарушение пунктов 8, 10.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял коллективную охоту (добыча) копытного животного (лося) в отсутствие собственника разрешения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, а равно без разрешения. 

Однако в действиях ФИО1 нарушений требований пунктов 8 и 10.1 Правил охоты, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, допущено не было, поскольку он не являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Рачева А.Г. об отсутствии вины и умысла в совершении вмененного административного правонарушения судья находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая