Дело № 2-2339/2018 подлинник

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

представителя ответчика Д.П.Халабурда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Гольштейн Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги в размере 86 050 рублей 00 копеек; неустойки в размере 80 026 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжские путешествия +» и Гольштейн С.В. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор обязуется предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой», а турист обязуется принять и оплатить данные услуги. Информация о комплексе услуг (п. 2.2 договора), предоставляемых туристу: маршрут движения Казань - Нижний Новгород - Казань, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, комплекс услуг туристу не предоставлен, рейс отменен. ДД.ММ.ГГГГ Гольштейн С. В. предоставила в ООО «Волжские путешествия +» заявление о возврате стоимости услуги, однако заявление оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжские путешествия +» и Гольштейн С.В. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор обязуется предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой», а турист обязуется принять и оплатить данные услуги. 

Информация о комплексе услуг (пункт 2.2 договора), предоставляемых туристу: маршрут движения Казань - Нижний Новгород - Казань, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 2-х местная неярусная каюта № на средней палубе, две 2-х местные неярусные каюты №, 108 на главной палубе, всего 6 человек; культурно – развлекательная программа, 3-х разовое питание. 

Стоимость услуг составила 86 050 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристическая деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Срок действия договора установлен сДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту движения Казань - Нижний Новгород - Казань.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В нарушение условий договора, комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой» туристу не предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ Гольштейн С. В. предоставила в ООО «Волжские путешествия +» заявление, в котором просила вернуть стоимость услуги в размере 86 050 рублей 00 копеек в связи с отменой рейса Казань - Нижний Новгород - Казань, что свидетельствует об ее отказе от исполнения договора реализации туристского продукта, однако, заявление оставлено без ответа. До настоящего времени требования истца не выполнены в полном объеме.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 86 050 рублей 00 копеек, уплаченных по данному договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

При определении размера неустойки, суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которого: цена услуги - 86 050 рублей 00 копеек; количество дней просрочки - 31 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала оказания услуги) по ДД.ММ.ГГГГ); 86 050,00 руб. X 3% X 31 = 80 026 рублей 50 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 769 рублей 00 копеек (83 038,25: 2) и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в размере 42 769 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 921 рублей 53 копейки (4 621 рублей 53 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в пользу ФИО1:

- компенсацию стоимости услуг в размере 86 050 рублей 00 копеек; 

- неустойку в размере 80 026 рублей 50 копеек;

- штраф в размере 42 769 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 769 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 921 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова