Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2019 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретарях Чернышевой А.Н., Бабкуновой Е.Г. 

с участием государственных обвинителей Кретова Д.М., Иванищева Р.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Мужельских И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, после распития спиртного возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нанес сидящему перед ним ФИО1 кулаком не менее двух ударов в правую лобную часть головы, а также не менее двух ударов кулаком в левую лобную часть головы и не менее одного удара в область правого глаза.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара ногой в область лица. После полученных телесных повреждений ФИО1 зашел в дом по вышеуказанному адресу, где в последующем скончался.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

1. Закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная гематома полушарий головного мозга по наружной и нижней поверхности (справа 40 мл, слева 120 мл), мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой теменной доли и периваскулярные кровоизлияния в коре, в белом веществе головного мозга правой затылочной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой лобной доли, правой теменной доли; по внутренней поверхности левой лобной доли; по нижней наружной поверхности левой височной доли головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и в лобной области слева, кровоподтеки в области верхнего глаза правого глаза с распространением на спинку носа и нижнее веко в области внутреннего угла с выраженным отеком века; в области наружного угла левого глаза под бровью с отеком века; по передней и нижней поверхностям подбородка по средней линии (по 1); ссадины в проекции наружного конца правой брови; под внутренним концом правой брови; в проекции внутреннего конца правой брови; в области переносья слева; на спинке носа; на верхушке носа (по 1); кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с формированием субдуральных гематом, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном им преступлении признал частично. Суду пояснил, что родился и вырос в 

<

адрес>. После смерти родителей начал работать, помогать бабушке. Есть девушка, с которой планировал заключить брак. Понимает, что его обвиняют в том, что от его действий умер ФИО1 Свою вину признает частично, он нанес ФИО1 два удара, от которых не могла наступить смерть.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 ему позвонил ФИО3 №3 и попросил занять денег, он не отказал и привез их ФИО3 №3, который находился в это время у ФИО1 по 

<

адрес>, взял с собой пиво. Когда приехал, за столом сидели ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО1 сидел на корточках. Он сказал, что буду пить пиво, но ФИО1 присел к нему, сказав, что тоже будет пить пиво. Поскольку он брезгливый и после него не сможет пить, оттолкнул его в грудь. ФИО1 при этом нецензурно выражался. Он не ожидал, что ФИО1 его ударит, поэтому ударил его в ответ. Удар ФИО1 пришелся в область левого глаза. Он ударил ФИО1 левой рукой в область щеки, от удара ФИО1 потерял равновесие и упал, ФИО3 №3 помог ему подняться. После удара крови не было. Он поднялся и пошел в сторону дома включать свет, так как уже темнело. Также он заметил, что ФИО1 упал, когда поднимался на крыльцо, но встал самостоятельно. Минут через 15 пришли родственники и он ушел домой. Всего ФИО1 он ударил 2 раза: первый - пихнул в грудь, второй - левым кулаком в область щеки. Его удар не повлек кровоизлияние, ФИО1 жалоб и претензий не высказывал, конфликта между ними больше не было.

Чтобы кто-то еще наносил удары ФИО1, он не видел. С показаниями ФИО3 №1 в части нескольких ударов не согласен, так как ударил только 2 раза. Не согласен с показаниями ФИО3 №3, полагает, что ФИО3 №3 усадьбу ФИО1 в его присутствии не покидал. 

Явку с повинной отбирали в отделе полиции, но он не писал всего, что там написано, так не писал, что бил ФИО1 ногами. ФИО12 помнит, сотрудник полиции ему телесных повреждений не причинял. Когда писал явку с повинной, давление никто не оказывал, находился в шоковом состоянии и писал то, что диктовали. Оперативный сотрудник не говорил ему, сколько ударов было нанесено ФИО1, сам он при том пояснял, что ударил 2 раза. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом ФИО3 №6 приехала к ФИО1 домой, где уже находились ФИО13, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №5 В доме находился ФИО1, который сидел возле печки, из его носа капала кровь. По внешнему виду она не определила, что его били. На вопрос ФИО13 били ли его, ответил отрицательно. 

Она пыталась уложить его спать, но встать ФИО1 не смог и на четвереньках добрался до дивана. Тогда на ее вопрос, кто его побил, он ответил - ФИО4. ФИО1 уснул на диване. Дом закрыли на замок. Утром, часов в 8 ФИО3 №5 сказал, что ФИО1 мертв. Утром, войдя в дом, увидела, что ФИО1 лежит на диване в той же позе, что и вечером, лицо было в синяках, порядок в доме нарушен не был. В дом никто войти не мог, потому что они закрыли дверь и форточки перед отъездом. Единственный ключ от замка был у ФИО3 №5

- показаниями свидетеляФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала с детства, хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, во дворе его усадьбы уже находились ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Около бани на усадьбе ФИО1 все вместе распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже приехал ФИО2

Когда она пришла, то телесных повреждений у ФИО1 не было. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за бутылки пива. ФИО2 привез с собой бутылку пива и сказал, что будет его пиво. ФИО1 дважды потянулся к его бутылке, ФИО2 запретил ему брать пиво, но ФИО1 хохотал и делал по-своему. ФИО2 ударил ФИО1 пару раз в область головы и шеи. Чем точно наносились удары, не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Точно помнит удар ногой, удары руками не видела. За ФИО1 заступился ФИО3 №3, оттащил их друг от друга.

На удары ФИО1 не отреагировал, они продолжили распивать спиртное. После конфликта телесных повреждений и крови у ФИО1 она не видела.

Также ей известно, что ФИО1 упал на усадьбу ФИО3 №9, после падения не жаловался на боль.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов она пришла к домой к ФИО1, где на улице возле бани сидели ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 Стали распивать спиртное, каких-либо конфликтов не было. У ФИО1 телесных повреждений на лице и теле не видела. Около 21 часа к дому ФИО1 приехал ФИО2, который привез для себя пиво. ФИО1 взял бутылку пива, которую привез ФИО2 и начал пить из горла, последнему это не понравилась, но ФИО1 ничего не говорил, а только смеялся. Сначала ФИО2 просто сделал ФИО1 замечание, но последний во второй раз взял бутылку пива и начал ее пить, тогда ФИО2 несколько раз руками и ногами нанес удары по голове ФИО1, сколько именно она не помнит, так как была выпившая. В основном удары наносил ногами. В ответ на действия ФИО2, ФИО1 только и смеялся, никак более не реагировал, поэтому они и не стали за него заступаться, думали, что все это они шутят. После ФИО1 встал и самостоятельно пошел в сторону своего дома, ничего не говоря. Они, в том числе ФИО2 остались продолжать выпивать спиртное. Когда приехали родственники ФИО1, они разошлись.

Из протокола дополнительного допроса ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртного ФИО2 ладошкой несколько раз ударил ФИО1, куда именно не видела, помнит, что от ударов ФИО1 сел назад. При этом никакой крови не было. Во время распития спиртных напитков ФИО3 №2, ФИО3 №3 никакой физической силы к ФИО1 не применяли. На своих показаниях она настаивает, поясняет также, что ФИО2 действительно бил ФИО1, руками и ногами по лицу, сколько раз не обратила внимание.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком, сидящему перед ним ФИО1, в правую лобную часть головы и не менее двух ударов в левую лобную часть головы. От ударов ФИО1 не потерял сознание, а качнулся назад и сел. Когда он попытался встать, ФИО2 сказал ему сидеть и нанес ногой один удар в область лица (т. 1 л.д. 116-120, 121-126, 133-136). 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердила их частично, пояснила, что видела два удара, при этом ФИО5 не бил ФИО1 руками. Вместе с тем поддержала показания, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО2 нанес два удара влево, два вправо. Говорила следователю все, что помнила. Во время допросов была в алкогольном опьянении, но в адекватном состоянии и понимала, о чем ее спрашивают. Когда давала показания следователю, лучше помнила обстоятельства произошедших событий.

- показаниями свидетеляФИО3 №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знал хорошо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 распивали спиртное. Позже подъехал ФИО2 и привез с собой бутылку пива, из-за которой и произошел скандал. Ссора между ФИО2 и ФИО1 вылилась в драку, подробности не помнит в связи с алкогольным опьянением. Видел, как ФИО2 ударил ФИО1, он их развел. Сколько было ударов, и куда они наносились не помнит. Во время драки ФИО1 упал из-за ударов. ФИО2 и ФИО1 во время драки стояли на ногах. Когда он их разнимал, ФИО2 был слева относительно него, ФИО1 - справа. Во время драки ФИО1 падал, но поднялся он сам.

Когда он пришел к ФИО1, телесных повреждений на нем не было. После конфликта телесных повреждений и крови не видел, так как было уже темно. После конфликта ФИО1 жаловался на ФИО2 по состоянию здоровья, но что именно он говорил, не помнит. Он их разнял и ушел домой, позже вернулся, но все уже расходились. Конфликт был только между ФИО2 и ФИО1 Поведение ФИО1 способствовало конфликту, так, сначала начался словесный конфликт, как он перерос в драку, не помнит в силу своего состояния. Также пояснил, что в его присутствии ФИО1 падал, но ударялся ли он, не видел.

Характеризует ФИО1 как спокойного и не конфликтного человека, в состоянии алкогольного поведения, мог ругаться. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №3, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №2 пришли к ФИО1 У последнего никаких телесных повреждений на лице он не видел, ссадин и крови также не было. Потом пришла ФИО3 №1 Он позвонил ФИО2 и попросил занять денег. Примерно около 18 часов приехал ФИО2, отдав деньги уехал, но примерно около 21 часа, было уже темно, опять приехал и привез с собой бутылку пива. Вместе они сидели около бани, распивали спиртное. ФИО1 решил выпить его пиво, поэтому взял бутылку и с горла начал пить, увидев это ФИО2 кинулся на ФИО1 и начал по лицу его бить руками, а после и ногами, сколько раз он не запомнил, но точно больше двух. Бил достаточно сильно, поэтому он сразу подбежал и начал ФИО2 оттаскивать от ФИО1 После этого ФИО2 вроде успокоился и сел на место и далее продолжили выпивать. ФИО1 так и оставался сидеть на земле, каких-либо жалоб он не высказывал. ФИО3 №1 говорила, чтобы ФИО2 успокоился и садился на место, ФИО3 №2 просто за всем наблюдал. Он решил уйти домой, через 15 минут вернулся, все оставались также сидеть возле бани, распивая спиртные напитки. В это время приехали родственники ФИО1, и он ушел. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеляот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из-за выпивки, в ходе которого ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком, сидящему перед ним ФИО1 в правую лобную часть головы и не менее двух ударов в левую лобную часть головы, нанес удар в область правого глаза. Удары были достаточно сильными, поэтому он начал ФИО2 оттаскивать от ФИО1 Сам ФИО1 сдачи никогда дать не сможет, поэтому все за него и заступались. Далее сказав, чтобы ФИО1 сидел и не вставал, ФИО2 нанес один удар ногой по лицу ФИО1, куда именно не запомнил, не может уточнить (т. 1 л.д. 140- 144, 145-148).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 пояснил, что не подтверждает показания в части нанесения ФИО2 ударов ногой, в остальной части подтверждает в полном объеме. Видел 2-3 удара. Протокол допроса не читал, только расписался.

- показаниями свидетеляФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что во дворе усадьбы ФИО1 произошла драка между ФИО1 и ФИО2 Дату, а также события подробно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за того, что ФИО1 взял бутылку пива, принесенную ФИО2, началась драка, он видел 2 или 3 удара, но кто кому их наносил, не видел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 не смог оказать сопротивления, потому что тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удары были взаимные, возможно досталось и ФИО2, видел, как ФИО2 нанес удар по лицу ФИО1 Они били друг друга только руками.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ во сколько по времени сказать затрудняется, он вместе с ФИО15 пришел к ФИО1 домой. Они выпили, позже он позвонил ФИО2, который также приехал к ФИО1 Потом помнит, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО2 ударил ФИО1 У ФИО1 был конфликт только с ФИО2 Последний нанес ФИО1 не менее трех ударов, бил руками. Удары ногами не видел. Видел, как ФИО2 нанес один удар по губам, остальные плохо помнит, куда конкретно бил, в основном в голову, по лицу. 

Также во дворе у ФИО1 были ФИО3 №3 и ФИО3 №1, которые физическую силу к ФИО1 не применяли. Между ФИО1 и ФИО2 никогда личных неприязненных отношений не было, они не были даже знакомы между собой. Когда он только пришел в гости к ФИО1, у последнего никаких телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показания свидетель ФИО3 №2 пояснил, что удары не считал, и не может сказать, сколько точно ударов нанес ФИО2, видел 2-3 удара в область головы.

- показаниями свидетеляФИО3 №4, которая в судебном заседании пояснила, что вечером в период с 21-00 до 22-00 часов к ней пришла ФИО3 №8 и сказала, что во дворе у ФИО30 что-то происходит и попросила сходить к ним и успокоить. Она и ФИО3 №8 пошли к ФИО1 У ФИО1 около бани сидела компания и распивала спиртное, это были ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Она с ФИО3 №8 пошла в дом, который был закрыт изнутри. Постучавшись, им открыл ФИО1, на нем были видны следы побоев: на лице был синяк, из носа подтекала кровь. На ее вопрос кто побил, он ответил, что никто. Также спросила у ФИО2 и ФИО3 №1, кто побил ФИО1, но они ответили, что не знают. ФИО2 и ФИО3 №1 ушли, а ФИО3 №2 остался, так как был сильно пьян и не мог идти. Вскоре приехал ее супруг ФИО3 №5, ФИО3 №6, Потерпевший №1 Все зашли в дом, ФИО1 на вопросы не отвечал, был сильно пьян, курил в печку, на здоровье не жаловался. Пояснила, что когда она стояла на улице, то видела, что ФИО1 при выходе в веранду упал, ударился ли он при падении сказать не может. 

Когда уходили, то ФИО1 лежал на диване, они открыли окно, проветрили комнату, и снова закрыли. Уходя, закрыли ФИО1 на ключ, ключ оставили у себя. Утром ее супруг пошел открыть ФИО1, но тот был мертв. Утром, зайдя в дом, признаков, что кто-то посторонний был в доме, не видела, там ничего не изменилось, ФИО1 лежал в одном положении как и с вечера

Характеризует ФИО1 как спокойного, безобидного человека, злоупотребляющего спиртным.

На кухне следов крови не видела, тюль, висевший на двери, был в пятнах крови. Когда наводили порядок, то тюль с окон снимали, стирали, она ничего не заметила, следы крови были только на тюле с входной двери.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №4, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она с супругом пришли к дому ФИО1 Пройдя в дом, она увидела, что ФИО1 сидит напротив печи, и держатся за голову, говоря, что у него там три шишки. Они начали ругаться на ФИО1, он никак не отвечал, все слушал. В это время он был в сознании, все понимал хорошо, но говорить не хотел с ними, после он прошел на диван и лег самостоятельно, почти без помощи, хотя за ним они присматривали. Времени было около 22 часов 30 минут, так как по приезду домой она посмотрела на часы. Когда они уезжали из дома ФИО1, последний был еще живым, она слышала, как он ворочался на диване. Также она пояснила, что в ее присутствии ФИО1 упал один раз, в коридоре дома, но при этом головой он не ударялся (т. 1 л.д. 149-153);

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердила их в полном объеме. 

- показаниями свидетеляФИО3 №5, который в судебном заседании пояснил, что всентябре, он по просьбе супруги пошел к ФИО1 ФИО3 №4 и ФИО3 №8 ушли раньше. Когда он туда пришел, увидел на лавочке ФИО3 №2 Он вместе с ФИО3 №6 вывели ФИО3 №2 со двора. Зайдя в дом увидел, что ФИО1 сидел у печки. На его вопрос кто его избил, ответил, что никто. От вызова скорой помощи он отказался. Потерпевший №1 уложила его на диван, они закрыли дом, ключ был у него, так как он живет рядом. Утром в 7 часов он пошел открывать ФИО1 и увидел, что последний мертв. На лице у него был синяк под левым глазом. Следов посещения кого-либо, не видел, вечером ФИО1 оставался один, посторонних с ним не было. Видел кровь на тюле у входной двери. При нем ФИО1 не падал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №5, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел к ФИО1 Когда зашел в дом, увидел возле печки ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. На его лице он видел возле глаза синяк, в связи, с чем начал спрашивать, кто его так ударил, на что он ничего не пояснял, молчал, а после начал говорить, что все это сам, никто его не трогал. Во время разговора ФИО1 каких-либо жалоб не высказывал, Потерпевший №1 уложила его спать, он был еще живым (Т.1 л.д. 154-158). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердил. 

- показаниямисвидетеляФИО3 №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов по телефону его супруге сообщили, что в доме ФИО1 произошел дебош, необходимо подъехать и разобраться. Он с Потерпевший №1 подъехали к дому ФИО1, где были ФИО3 №4, ФИО3 №1 ФИО1 находился дома, в районе носа у него была кровь. Помимо ФИО1 в доме находилась ФИО3 №8 На его вопрос, что произошло, он ответил, что ничего, в больницу ехать отказался. 

Он с ФИО3 №5 вывел со двора ФИО3 №2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 уложила его спать, встать ФИО1 не смог, на четвереньках он прополз и лег спать на диване. С ФИО3 №5 договорился, что дом закроют, а утром ФИО3 №5 придет и откроет дверь. Утром, часов в 7, позвонил ФИО3 №5 и сказал, что ФИО1 умер. Вечером, перед смертью, ФИО1 был опухший, видимых синяков на теле не было видно. Кровь была только на верхней губе. Когда он попытался встать, то схватился за голову, бормотал, «что же это такое», встать он так и не смог, поэтому пополз на четвереньках. 

При выходе из дома, на тюле, которая висит на дверях, была кровь, в доме был порядок. Когда он лег спать, сразу захрапел. Утром его обнаружили в той же позе, в какой он лежал вечером. В его присутствии ФИО1 не падал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №7, данных на стадии предварительного расследования следует, что в настоящее время она больна онкологией, плохо передвигается, быть потерпевшей не имеет физической возможности. Она проживала вместе со своим сыном ФИО1, у которого своей семьи никогда не было. ФИО1 был спокойным, в селе у него недоброжелателей не было, в конфликты он никогда не вступал, сдачи никому не давал. При этом ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В августе 2018 года ее положили в больницу, ФИО1 остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал в больницу ФИО1, который был трезвым, на его лице и теле она телесных повреждений не видела. После ей от родственников стало известно, что ФИО1 убили, пока она была в больнице на лечении. Подробностей случившегося она не знает (т. 1 л.д. 162-166);

- показаниямисвидетеляФИО3 №8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приходила к ФИО1, который приходится ей племянником, последний планировал убирать с огорода оставшуюся траву. Вечером поздно ей позвонила старшая сестра и сказала, что у ФИО30 что-то случилось, там слышны крики. Тогда она с ФИО3 №4 пошли к ФИО1 Во дворе были 3 человека, двое из которых сразу ушли, один остался. На стук в дверь открыл ФИО1, он присел около печки. У него челюсть ходила ходуном, и на голове была шишка, у него были заплывшие глаз и челюсть. На ее вопрос кто его так избил, он не ответил. На кухне и в веранде был порядок. На здоровье он не жаловался, отказался от вызова скорой помощи. 

- показаниямисвидетеляФИО3 №9, которая суду пояснила, что ФИО1 жил с ней по соседству. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вел себя непристойно, материл ее через забор. К вечеру во дворе усадьбы ФИО1 началась потасовка, услышала крики «хватит драться». Что там происходило, ей не было видно. В тот вечер у ФИО30 были ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, позже к ним присоединился ФИО2 Он слышала мужской голос «хватит бить», это был голос ФИО3 №3, кому адресовывались слова, не знает. 

Вечером к забору подходил ФИО1, а, когда шел обратно, то споткнувшись о кочаны капусты, упал. Но после этого встал, и продолжил веселиться. К забору он походил до драки, телесных повреждений на нем не было. Затем приехали родственники, разогнали компанию. Родственникам она позвонила после драки. 

- показаниямисвидетеляФИО3 №10, которая в судебном заседании пояснила, что подробно об обстоятельствах смерти ФИО1 ей не известно. Вечером, перед смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО16 за молоком, они стояли возле дома и разговаривали, тогда вышел ФИО1 в стоянии алкогольного опьянения и начал на них ругаться. В тот вечер, драки во дворе ФИО1 не слышала, телесных повреждений на нем не видела. После оглашения ее показаний на стадии следствия, подтвердила, что ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 ходили к ФИО1 в течение дня. 

Характеризует ФИО1, как человека, способного спровоцировать драку, но сам он не дрался, от злоупотребления алкогольными напитками у него началась деградация. В трезвом состоянии характеризует ФИО1 только с положительной стороны. 

ФИО2 знает с его детства, характеризует его с положительной стороны. 

- показаниямисвидетеляФИО3 №11, которая в судебном заседании пояснила, что после произошедшего в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, в начале 13-00 часов они родственниками пришли помыть дом, так как должны были привезти из больницы ФИО3 №7 Когда она убиралась, видела на стене веранды пятна крови. Мыли стены, протирали потолок, кухонный гарнитур, в кухне крови она не видела. На веранде одна из занавесок была в крови, которая висела на входе.

Характеризует ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, но злоупотребляющим спиртным. Не вспыльчивый, когда был пьян, то сразу шел спать. 

- показаниямисвидетеляФИО3 №12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что доме обнаружен труп ФИО1 По приезду на место происшествия, на лице покойного увидел ссадины и синяки. В дальнейшем, в рамках оперативных действий было установлено, что ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 По данному факту был опрошен ФИО2, который подтвердил, что между ним и ФИО1 произошла драка. Гражданка ФИО3 №1 также подтвердила это. ФИО2 написал явку с повинной. Он писал ее добровольно, давление на него никто не оказывал. В явке он указал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он нанес последнему удары в область головы рукой и ногой, говорил, что нанес более 2 ударов. 

Участвуя в осмотре места происшествия, кровь на стенах и занавеске не видел. Телесных повреждений у ФИО2 не видел, во время опроса на ФИО2 давление не оказывал. 

- показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 В рамках расследования уголовного дела она допрашивала ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и других свидетелей, а также проводила проверку показаний на месте ФИО3 №1

Все допрашиваемые лица находились в трезвом состоянии, давали последовательные показания. Допросы проводились под видеозапись. С протоколами допроса ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 знакомились, замечаний не поступало, во всех соответствующих графах расписывались. Давление на допрашиваемых не оказывалось. В свободной форме они излагали все, что им известно по обстоятельствам произошедших событий.

В составленных ею документах по осмотру места происшествия отсутствовали данные о наличии следов крови, так как следы крови при визуальном осмотре ею не были обнаружены. Когда первый раз выехала на место происшествия, то проводила тщательный осмотр печи, так как имелась версия, что он мог получить телесные повреждения о печь, следов крови не было обнаружено.

- показаниями эксперта ФИО18, который суду пояснил, что телесные повреждения у ФИО1 свидетельствуют о том, что они получены в результате нанесения ему ударов твердым тупым предметом, каким может являться, например, кулак, нога, а не от падения с высоты собственного роста с ускорением, поскольку у ФИО1 отсутствуют признаки инерционной травмы, предполагающей падение с ускорением тела и наличие повреждений в противоположных областях головы. Часть наружных повреждений в виде ссадин может быть получена в результате свободного падения, что отражено в заключении, однако при отсутствии ускорения, наружные повреждения не связаны с внутренними повреждениями, в виде черепно-мозговых повреждений. В области головы все телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговых травм, поэтому разграничить какие телесное повреждение от какого удара образовалось невозможно, так как каждое последующее повреждение утяжеляет предшествующее.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- сообщением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от ФИО3 №6 об обнаружении трупа ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружения трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты дополнительного осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 23-33);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Рубцовского АКБ СМЭ осмотрен труп ФИО1 и зафиксированы телесные повреждения. По результатам осмотра изъяты срезы с ногтевых пластин правой и левой кистей рук ФИО1, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколомпроверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 на месте происшествия на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировала, как ФИО2 нанес не менее двух ударов ладонью в область левой лобной части головы ФИО1, а также не менее одного удара ногой в область туловища (т. 1 л.д. 128-132).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, а также просмотра видеозаписи следственного действия свидетель ФИО3 №1 пояснила, что на видео она все показала правильно, видела, как ФИО2 бил ФИО1 руками и ногами, но так как сидела сбоку, точно не видела, куда был нанесен удар ногой - в область головы или шеи. Хорошо помнит, что удары в область головы были. ФИО1 упал от пощечины, нанесенной ФИО2, удары ногой были нанесены после пощечины через некоторое время. Во время проверки показаний на месте не показывала, что ФИО2 нанес удары в область головы, так как ее смущал статист, и она не могла нанести удары сотруднику полиции. 

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № доп согласно которым при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. Закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная гематома полушарий головного мозга по наружной и нижней поверхности (справа 40мл, слева 120мл), мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой теменной доли и периваскулярные кровоизлияния в коре, в белом веществе головного мозга правой затылочной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой лобной доли, правой теменной доли; по внутренней поверхности левой лобной доли; по нижней наружной поверхности левой височной доли головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и в лобной области слева, кровоподтеки в области верхнего глаза правого глаза с распространением на спинку носа и нижнее веко в области внутреннего угла с выраженным отеком века; в области наружного угла левого глаза под бровью с отеком века; по передней и нижней поверхностям подбородка по средней линии (по 1); ссадины в проекции наружного конца правой брови; под внутренним концом правой брови; в проекции внутреннего конца правой брови; в области переносья слева; на спинке носа; на верхушке носа (по 1); кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные повреждения, с учетом состояния субдуральной гематомы (темно-красные, рыхлые, свободно лежащие свертки крови), слабой выраженности лейкоцитарной реакции кровоизлияний, могли образоваться незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти от не менее 5-6-ти ударов твердыми тупыми предметами. Расположение, характер повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не исключает возможность образования части повреждений (ссадин лица) при падении с предшествующим ускорением и без такового с ударом о твердое покрытие (грунт). Высказаться достоверно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

При данной черепно-мозговой травме, где ведущей является субдуральная гематома, возможен так называемый «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения активных действий.

В момент причинения перечисленных выше повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование. 

2. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с формированием субдуральных гематом, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, объемного количества крови под твердой мозговой оболочкой полушарий мозга (справа 40 мл и слева 120 мл), деформации правого полушария головного мозга со смещением слева направо, резкой сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления в области полушарий мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга, расширения перицеллюлярных и периваскулярных пространств.

Учитывая выраженность трупных явлений, можно предполагать, что смерть наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 214-223, 228-229);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен кровоподтек с ссадиной верхнего века левого глаза, который образовался не более чем за 1-2 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут от одного удара твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, вреда здоровью не причинили. Возможность образования повреждения при падении и ударе о твердый тупой предмет, имевшего выпуклую полусферическую поверхность не исключена (т. 1 л.д. 235);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой следует, что на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1 найдены клетки многослойного неороговевающего эпителия, высказаться о происхождении которых не представилось возможным из-за нечетко выраженной морфологической структуры, а также обнаружена кровь человека, установлена Ва группа, следовательно, кровь могла происходить от ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 240-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО1 (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу 

<

адрес> причинил телесные повреждения путем 4-5 ударов руками и ногами в область головы ФИО1 (Т.1 л.д.45).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого о не причастности в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, являвшимися непосредственными очевидцами произошедших событий, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, Потерпевший №1, ФИО3 №6, ФИО3 №8, которые прибыли в дом ФИО1 через непродолжительное время после произошедшего события, а также показаниями свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №10, оснований для оговора которыми подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным принять их во внимание в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что дважды ударил ФИО1, а именно в грудь и по лицу.

Проверив протокол явки с повинной ФИО2, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он получен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе на обеспечение защитником, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Указанный процессуальный документ не противоречит материалам дела, соответствует требованиям ст. 142, 144 УПК РФ, удостоверен подписями участвовавших лиц, в том числе ФИО2 Текст явки с повинной выполнен самим ФИО2

Суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные ими на стадии предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, даны через непродолжительное время после произошедших событий, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга. Протоколы допросов свидетелей составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям разъяснены права, о чем имеются подписи. По завершении допросов замечаний к протоколам не поступило. Все протоколы подписаны свидетелями. Доводы свидетеля ФИО3 №1, о том, что при допросах она находилась в алкогольном опьянении, и свидетеля ФИО3 №3, о том, что протокола записаны не с его слов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, о том, что протокола допроса составлены со слов свидетелей, с которыми они были ознакомлены, о чем расписывались, заявлений и замечаний от свидетелей не поступало, свидетели находились в трезвом, адекватном состоянии. Кроме того суд отмечает, что свидетель ФИО3 №1 поясняла, что лучше помнила события при проведении допросов следователем. 

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею при проверке показаний на месте, в части того, что ФИО2 нанес удар ногой по туловищу ФИО1, а также показания ФИО2 о нанесении удара в грудь ФИО1, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра трупа ФИО1 и заключением экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № доп, согласно которым телесные повреждения у потерпевшего в области туловища, в том числе груди и бедер, отсутствовали. 

Тот факт, что в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 разняться относительно количества нанесенных потерпевшему ударов не свидетельствуют о неправдивости показаний последних, поскольку каждый из свидетелей пояснял о нанесении ФИО2 неоднократных ударов кулаками и ногой в область головы ФИО1 

Также суд отмечает, что сведения, которые были сообщены ФИО2 в явке с повинной, не могли быть заранее известны сотрудникам полиции и быть воспроизведены с их слов, поскольку носили достаточно подробный характер, и лишь впоследствии были подтверждены показаниями свидетелей и результатами судебно-медицинских экспертиз. 

Суд полагает, что версии стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступлением его смерти, о возможности наступлении смерти ФИО1 от травм, полученных при падении, о том, что его удары не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью в судебном заседании подтверждения не нашли, они носят предположительный характер, не логичны и не убедительны, являются избранным способом защиты и противоречат добытым и приведенным выше по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинских экспертизот ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № доп, в соответствии с которым, установлены период времени образования телесных повреждений, механизм их образования не менее чем от 5-6 ударов твердыми тупыми предметами, причина наступления смерти потерпевшего, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта о невозможности образования выявленных телесных повреждений в результате падения с ускорением, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов, и ФИО3 №4 и ФИО3 №5, Потерпевший №1 и ФИО3 №6, которые видели у ФИО1 на лице телесные повреждения. 

Таким образом, установленные обстоятельства нанесения ФИО2 множественных ударов руками и ногой по голове потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила его смерть, позволяют суду прийти к выводу о причастности подсудимого к образованию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых наступила его смерть и наличие мотива к тому. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, не установлено. Данные о том, что в указанный период времени ФИО1 причиняли телесные повреждения иные лица, материалы дела не содержат, не были они установлены также в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 о том, что удары ФИО1 наносил только ФИО2, иные лица потерпевшему телесных повреждений не причиняли, а также показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 Потерпевший №1, ФИО3 №6, которые пояснили, что закрыли потерпевшего в доме на замок, утром, когда открыли, ФИО1 находился в том же положении, что и с вечера, порядок в доме нарушен не был. 

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО2 установлены.

Об умысле ФИО2, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что он в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве неприязненных отношений, наносил удары кулаками и ногой в область головы, являющейся жизненно важным органом, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, находящийся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. При этом ФИО2 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений - в жизненно важный орган, а также сила ударов и их количество.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины. 

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО2 

В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминированного деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический и физиологический аффект, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Признаков необходимой обороны, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении ее пределов либо в состоянии аффекта в действиях осужденного суд не усматривает.

В заключение своих выводов суду необходимо отметить, что признанные им достоверными показания потерпевшей, свидетелей, не совпадали между собою слово в слово, но каких-то сколько-нибудь существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и принимаемое им по существу дела решение, не имеется, а мелкие расхождения в описании произошедшего суд объясняет прошедшим со дня этих событий временем и субъективным восприятием происходящего этими лицами.

С учетом изложенного, представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-«С», ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.

Имеющиеся нарушения психики не столь выражены, не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 10-12).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого, наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО3 №10 - положительно, согласно информации Администрации сельского совета жалобы на подсудимого от жителей села не поступали, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, однако ухаживает за пожилой бабушкой, на учете у нарколога не состоит, имеет третью группу инвалидности, что также учитывается судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в причинении подсудимому телесных повреждений, оскорблении, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также молодой возраст, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения ст.ст. 15, 73 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. 

С учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Применение к подсудимому ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Взыскание процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно: судья Е.В. Сафрайдер