Дело № 1- 324/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001033-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого михалева Д.Д.,

адвоката Кулешова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, в браке не состоящего, с образованием средним специальным, трудоустроенного, зарегистрированного проживающим по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> КО, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, подошел к витрине с алкогольной продукцией, с которой взял две бутылки алкоголя: одну бутылку винного напитка «Мартини Фиеро сладкий» 1 л., стоимостью 842,58 руб. (без НДС) и одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», 0,7 л., стоимостью 859,78 руб. (без НДС), на общую сумму 1702 руб. 36 коп., с которыми направился к выходу и покинул магазин, минуя кассовую зону. Однако, действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №1, которая с целью предотвращения хищения товара выбежала за ФИО1 из магазина и потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1 не отреагировал и, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для Свидетель №1, пытался с места преступления с похищенным скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан указанным сотрудником магазина. 

Обвинение в совершении указанного преступления подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал полностью. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в суд представлено ходатайство с просьбой о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, ввиду примирения, поскольку причиненный в результате преступления вред был возмещен, вина заглажена. В судебном заседании подсудимый пояснил, что принес сотрудникам магазина извинения и загладил свои действия материальным образом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред. 

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред им полностью заглажен, раскаивается в содеянном, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным основаниям, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина