Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 Артёма ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего неофициально электрогазосварщиком 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в примерочной кабинке магазина «Мегахэнд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в соседней кабинке примерочной на крючке находятся наручные мужские часы фирмы «Касио», принадлежащие незнакомому ФИО3 и решил похитить их.

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с крючка в примерочной тайно похитил наручные мужские часы фирмы «Касио» стоимостью 10000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил потерпевшему ущерб, путём возврата похищенных часов. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, попросил суд о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний в полном объёме возместил ущерб, претензий к нему, исковых требований не имеет. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией его деяния во всех составляющих частях обвинения, причиненный ущерб потерпевшему возместил добровольно и в полном объёме, самостоятельно явился в орган полиции и сообщил о совершенном им преступлении, написав явку с повинной и добровольно выдал часы, принес извинения. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверен, что больше в его жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует. Обратил внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, работает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитного, просила удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объёме, принес извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними. 

Государственный обвинитель ФИО5 препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрел, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением с потерпевшим и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, исходя из мнения сторон по делу и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе следствия не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимый обвиняется в совершении хищения, с причинением значительного ущерба гражданину, отнесённого в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.№), социально адаптирован: женат, работает неофициально, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоял (т. №), характеризуется по месту работы, в быту исключительно положительно (т. 1 л.д№), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб в полном объёме (т. 1 л.д. №), исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность последнего, суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положением п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. № впервые совершил преступление средней тяжести, принёс извинения потерпевшему и добровольно возместил ему в полном объёме причинённый вред, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольный характер инициированного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, настаивающего в суде на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, что выбранный именно им способ заглаживания вреда подсудимым исполнен в полном объёме и он простил подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 поддержанного подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу: наручных мужских часов фирмы «Касио», возвращенных потерпевшему ФИО3 под расписку (т. 1 л.д. №), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет у последнего по принадлежности – как законного владельца.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО4 по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2700 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, суд не усматривает необходимости в избрании ему на период вступления постановления в законную силу меры процессуального принуждения либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Артёма ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, процессуального принуждения на период вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наручные мужские часы фирмы «Касио», возвращенные потерпевшему ФИО3 под расписку - оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова