Дело №2-34/2024 (2-784/2023;)

УИД 02RS0009-01-2023-001201-58

номер строки статистического отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В., 

при секретаре Хан А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СК «Астро Волга» о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 57 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, судебных расходов в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 910 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Чемальский районный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 08 августа 2023 года в 21 час 40 минут в двухстах метрах от границы Чемальского и Майминского районов, примерно на 495 км федеральной трассы Р-256, между селами Барангол и Усть- Сема на территории Чемальского района РА произошло ДТП –столкновение автомобиля Ниссан Санни с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 с животным –коровой, принадлежащем ответчику. ДТП произошло на месте, где отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о возможном перегоне скота, корова находилась без присмотра в темное время суток, что свидетельствует о нарушении ее владельцем Закона РА от 24.12.2021 №100 «Об отдельных вопросах выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РА», Правил благоустройства на территории Чепошского сельского поселения, а точнее, Постановления №87 от 07.06.2018 года «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Чепошского сельского поселения», что в свою очередь подтверждается постановлением №11 заседания административной комиссии при администрации Чемальского района от 24.08.2023 года. 

Согласно протокола об административном правонарушении №117 от 17.08.2023 года в отношении владельца КРС зафиксировано признание владельцем животного нахождение последнего вне установленных в Чепошском сельском поселении мест выпаса КРС, отсутствие вины водителя подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 08.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО4 Согласно отчета об оценке причиненного ущерба №01-01/1392-23 от 20.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 000 рублей. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение услуг по оценке в размере 4500 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, с указанием на то, что добровольно ущерб возмещен не был, сторона истца просит о взыскании в свою пользу денежных средств в указанных суммах. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление к стороне истца о взыскании с ФИО1, СК «Астро-Волга» в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 57 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и государственной пошлины в размере 1910 рублей, мотивированное тем, что водитель должен был руководствоваться п.п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем, стороной ответчика истцу по встречному иску причинены убытки в указанном размере, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ таковые подлежат возмещению за счет истца. Согласно данным Министерства сельского хозяйства на период с 01.01.2024 года по настоящее время установлена цена одной головы КРС в размере 190 рублей за килограмм живого веса, при этом вес одной головы составляет примерно 300 кг, следовательно, сумма ущерба составляет 57 000 рублей. По инициативе суда в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 поддержали заявленные требования первоначального иска по доводам, изложенным в нем, встречный иск просили оставить без рассмотрения, указав доводы в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Определением Чемальского районного суда РА от 21 июня 2024 года исковые требования встречного искового заявления оставлены без рассмотрения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Определяя степень вины водителя как источника повышенной опасности, в данном случае, ФИО4 и владельца животного, не являющегося таковым, суд учитывает следующее.Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023 года в отношении ФИО4, 08.08.2023 года около 21 часа 40 минут на 498 км+100 м а/д Усть-Сема-Чемал-Куюс Чемальского района РА водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан Санни г/нВ924 1ВА04, принадлежащим ФИО1, при движении со стороны с. Чемал в направлении с.Барангол допустил наезд на животное (корову), которое перебегало проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП причинен материальный ущерб, дорожные условия в норме, водитель ФИО4 трезвый.

Аналогичным образом, наличия вины в ДТП второго участника ДТП ФИО3, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023 года, не установлено. 

На указанном участке дороги, находящегося за пределами населенного пункта, разрешенная скорость движения транспортного средства - 90 км/час. Как установлено в судебном заседании водитель вел транспортное средство с допустимой скоростью, иного суду не представлено. Кроме того, время совершенного ДТП- 21 час 40 минут, что в условиях сезона – темное время суток, отсутствие предупреждающего знака «Перегон скота» на данном участке дороги, исключало техническую возможность водителя избежать столкновения с животным. Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии смешанной вины водителя и владельца животного. 

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 24.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Согласно схеме и проекту организации дорожного движения, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлен.

Вместе с тем, действия ФИО2 по ненадлежащему обращению с коровой, которая в вечернее время пересекала дорогу в отсутствие контроля собственника, и не представившего доказательств отсутствия своей вины в том, что его животное оказалась на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина собственника домашнего животного Медведева В..В., допустившего, в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, осуществление выпаса домашнего животного вне специально определенного места выпаса домашних животных, которое установлено постановлением администрации Чепошского сельского поселения от 07.06.2018 г. №87 (л.д. 208-212), поскольку ФИО2, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Принадлежность животного ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно, справкой БУ РА «Чемальская рай СББЖ» от 07.12.2023 года, материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного Административной комиссией Администрации Чемальского района РА, согласно итогового постановления которой ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно вышеприведенных положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая рыночную стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчета об оценке от 20 сентября 2023 года №01-01/1392-23, выполненном СФ «РЭТ-Алтай», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 000 рублей, и подлежит возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1, собственника транспортного средства, которому причинен ущерб, равно как и расходы, связанные с оценкой состояния транспортного средства и понесенные истцом в размере 4500 рублей.

Данный отчет об оценке принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в отсутствие опровергающих доказательств, поскольку по инициативе стороны ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство об отзыве из экспертного учреждения гражданского дела, в рамках которого назначалась судебная оценочная экспертиза.. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов отчета об оценке, суду не представлено, результаты оценки иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты. Размер причиненного ущерба не оспорен, каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2023 года, а также расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг эксперта, выполнившего вышеуказанный отчет о стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта (так называемую автотехническую экспертизу). В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу последней судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Алтай, паспорт № сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 000 рублей, сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. 

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 08 июля 2024 года