Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного жизни, расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ему на праве собственности, следуя по своей полосе движения со скоростью около 70-80 км/час по Носовихинскому шоссе по направлению в г. Электроугли, в темное время суток при пасмурной погоде, без атмосферных осадков, температуре воздуха + 1 град. С, на участке дороги 16 км.+ 850 м., находящемся в зоне действия дорожного знака «Купавна», при видимости проезжей части дороги, в свете фар не менее 60 м., при отсутствовавшем уличном освещении, дорожном покрытии – асфальт, горизонтальном, прямом, без пробоин и разрытий, при сухом состоянии дороги, ширине проезжей части 10.1 метра, в два направления движения, количество полос движения для каждого из управлений - по 1 ряду в каждом направлении, разметка, разделяющая встречные потоки транспорта отсутствовала, ширине грунтовой обочины 3.3 метра, внешнее окружение - лесной массив, в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и в непосредственной близости начала населенного пункта Купавна и близости пешеходного перехода на «скорости движения т/с перед происшествием» «со слов водителя ВАЗ 70 км/час» совершил наезд, без торможения, на пешехода ФИО4, следовавшего по правой обочине Носовихинского шоссе по ходу движения автомашины. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО4, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, изложенные в нем обстоятельства наезда на пешехода, свою вину в причинении смерти ФИО4 не оспаривал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение и поминки - 

<

данные изъяты>., расходы на приобретение памятника - 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда - 

<

данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин на 16 км + 850 м Носовихинского шоссе ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого он погиб на месте. В результате наезда ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

Считает, что действиями ФИО1, нарушившими личные неимущественные права истца на целостность семьи, на обладание родственными и семейными связями, на душевное тепло и поддержку со стороны сына, на психическое благополучие причинен, наряду с материальным, также и моральный вред - глубокие нравственные страдания, связанные со смертью сына. ФИО2 растила и воспитывала детей без посторонней помощи. Отец детей умер, когда они были малолетними. Не имея поддержки, испытывая значительные жизненные трудности, ФИО2 вырастила детей, поставила на ноги, воспитала достойными людьми. Уважение, поддержка и взаимовыручка, отличали эту дружную семью, в которой истец являлась примером для своих детей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 получил тяжелую травму на ж/д транспорте. МСЭ в июне ДД.ММ.ГГГГ г. был признан ребенком-ивалидом, а с достижением ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия - инвалидом третьей группы. Инвалидность была снята МСЭ в мае ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с полным его выздоровлением. Истец приложила много физических и душевных сил, чтобы сын оправился после травмы.

В связи с гибелью сына ФИО2 испытала сильнейший эмоциональный стресс, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, появились головные боли, ухудшился сон. Депрессивное состояние, тревожность, апатия, снижение работоспособности и постоянное ощущение боли от невосполнимости потери сына создали трудности в повседневном общении и личной жизни. Вследствие вышеуказанного ФИО2 после выхода в сентябре 2013 г. на пенсию не смогла продолжать работать, даже несмотря на небольшой размер пенсии. На глазах ФИО2 глубокое потрясение испытала также Ульяна - дочь истца и сестра погибшего, что также негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца.

Полагает, что до настоящего времени ФИО1 не понес наказания за причинение смерти ФИО4 ФИО1 не пытался добровольно компенсировать причиненный истцу моральный вред или совершить иные действия, направленные на сглаживание причиненных ФИО2 страданий. ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не возместил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд: 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного жизни, расходов на погребение были взысканы денежные средства на общую сумму 307327 рублей 83 копейки. Решением суда установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин на 16 км + 850 м Носовихинского шоссе ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого погиб на месте. В результате наезда ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь (л.д. 12).

Виновником ДТП был признании ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силуст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что она испытала сильнейший эмоциональный пресс, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, появились головные боли, ухудшился сон. Депрессивное состояние, тревожность, апатия, снижение работоспособности и постоянное ощущение боли от невосполнимости потери сына создали трудности в повседневном общении и личной жизни. Вследствие вышеуказанного она после выхода в сентябре 2013 г. на пенсию, не смогла продолжать работать, не смотря на небольшой размер пенсии. 

Суд считает, что в результате смерти сына истец понесла тяжелые нравственные страдания, испытывает душевные переживания. Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей завышена и подлежит снижению. Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № (л.д. 39), выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными и приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: