РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н., 

при секретарях Стрельцове А.В., Донец М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Рема Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, начальника межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Д.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов М.М.О, в вину ФИО1 вменено совершение следующих действий: самовольно заняла и использует без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок общего пользования, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, площадью 6400 кв.м., путем размещения на нём строения (двора для содержания животных) и установки ограждения, что квалифицировано по ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, начальником межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Д.Е.В ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, так как считает привлечение её к административной ответственности неправомерным, поскольку отношения к указанному в постановлении земельному участку она не имеет, работ по захвату данного участка не производила.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Рем Б.Ф. настаивали на жалобе, просили её удовлетворить, пояснили, что указанный в оспариваемом постановлении земельный участок с 2017 года был предоставлен Рему Б.Ф. администрацией Вылковского сельсовета Тюменцевского района в аренду, о чем между данными сторонами составлялись договоры аренды, на нём Рем Б.Ф. построил некапитальные строения, которые можно убрать в любой момент, установил ограждение, и использует для содержания своего КРС. Данный участок не выделен, не отмежеван и не оформлен. Местонахождение арендованного Ремом Б.Ф. земельного участка определено по устной договоренности с главой администрации Вылковского сельсовета Л.С.В ФИО1 и Рем Б.Ф. ранее состояли в браке, в настоящее время разведены, совместного хозяйства не ведут, ФИО1 вышеуказанный земельный участок не занимала и не

Дело № 12-14/2019

использовала, не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, Рем Б.Ф. считает, что у сотрудников Росреестра М.М.О и Д.Е.В не имеется полномочий действовать от лица Росреестра без доверенности, в том числе и на вынесение оспариваемого постановления. ФИО1 также пояснила, что была надлежаще извещена о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя ФИО1 и её защитника Рем Б.Ф., изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В приведенной статье содержатся два самостоятельных формальных состава правонарушения, различающихся по объективной стороне и противоправности: самовольное занятие земельного участка, а также использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, доказательствами, на основании которых, было вынесено оспариваемое постановление является акт плановой, документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми к нему фототаблицей с изображением земельного участка и расположенных на нём объектов (строений) и животных, схематичным чертежом и обмером границ земельного участка, составленные заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю М.М.О

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом было проведено административное обследование объекта земельных отношений путем изучения данных Единого государственного реестра недвижимости, визуального осмотра земельного участка, его фотографирования.

В ходе проведения проверки установлено, что сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, наличие какие- либо разрешительных документов на его использование ФИО1 не установлено, в связи с чем, сделан вывод о том, ФИО1 самовольно заняла и использует данный земельный участок в личных целях, поскольку он прилегает к принадлежащему ей земельному участку.

Иных действий по установлению обстоятельств самовольного занятия и использования вышеуказанного земельного участка именно ФИО1 должностными лицами административного органа не производилось.

Признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, должностное лицо Д.Е.В пришла к выводу, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок, разместив на нём строение (двор для содержания животных) и установив ограждение, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, её действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Однако, как указано выше, в судебном заседании ФИО1 и её защитник Рем Б.Ф. пояснили, что данный земельный участок использует Рем Б.Ф., что именно он разместил на нём строение (двор для содержания животных) и установил ограждение, считая, что земельный участок предоставлен ему в аренду администрацией Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, ФИО1 этих действий не совершала.

Из представленных Ремом Б.Ф. договоров аренды пастбищ, заключенным между ним (арендатором) и администрацией Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края в лице Л.С.В (арендодатель), следует, что Рему Б.Ф. предоставлялись в аренду: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 27 га, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 40 га, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 40 га, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 27 га, при этом местоположение, кадастровые номера и иные сведения, позволяющие идентифицировать эти земельные участки, в договорах не указаны.

Согласно сведениям администрации Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края вышеуказанный земельный участок площадью 6400 кв.м, в аренду ФИО1 и Рем Б.Ф. не предоставлялся, Рему Б.Ф. предоставлялся в аренду земельный участок (пастбище) за селом для выпаса принадлежащего ему скота.

В силу частей 1, 2, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, вопреки доводам должностных лиц административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, исходя из вышеизложенного, следует, что доказательств, на основании которых возможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что именно ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок общего пользования, прилегающий с юго-западной стороны к принадлежащему ей земельному участку по адресу: 

<

адрес>, площадью 6400 кв.м., путем размещения на нём строения (двора для содержания животных) и установки ограждения, судьей в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено, данные обстоятельства вызывают сомнения, доказательств, их опровергающих в материалах дела не содержится.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы доказательств, позволяющих сделать однозначный и бесспорный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, не установлено, имеются неустранимые сомнения, то при таких обстоятельствах оснований считать достоверно установленным факт совершения ФИО1, вмененных ей в вину действий по самовольному занятию и использованию земельного участка, не усматривается, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в

связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенооспариваемое постановление.

В связи с чем, иные доводы ФИО1 и её защитника Рем Б.Ф. не влияют нарезультат рассмотрения жалобы, поэтому необходимости в их оценке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охранеземель Тюменцевского и Баевского районов, начальника межмуниципальногоТюменцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Алтайскому краю Д.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.7.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рем ЕленыВладимировны, отменить, производство по данному делу об административномправонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти)дней со дня вручения или получения его копии через Тюменцевский районный суд

Алтайского края.

Судья А.Н. Савостин