Дело № 2-1-2/2020 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Людиново 20 октября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В., 

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Елисеева А.В., 

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Андрюшина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 611951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником 24/36 долей в праве на жилой дом и 24/36 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками других 12/36 долей являются члены семьи истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в домовладении 

<

адрес>, собственниками которого в порядке наследования после смерти Л. являются ответчики ФИО3 и ФИО2, был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящееся в нем имущество. 

Согласно постановлению дознавателя МО НД и ПР Людиновского, Жиздринского, Думиничского и Хвастовичского районов П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в верхней части строения гаража дома №, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего Л. 

Ущерб от уничтожения строения жилого дома составил 405951 рубль, ущерб от уничтожения находившегося в доме имущества – 206000 рублей. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти Л., составляет 717055 рублей 31 копейка.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истицы Елисеев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представитель ответчиков Андрюшин А.А. против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что истицей не представлено достоверных доказательств вины Л. в причинении ущерба, отсутствуют сведения о конкретной причине возникновения пожара. То обстоятельство, что ответчики являются наследниками Л., являвшейся собственником жилого дома, в котором якобы произошло возгорание, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, ввиду того, что отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) Л., а также отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Л. и произошедшим пожаром. Кроме того, истицей не доказана сумма причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку объект недвижимости на момент пожара и в настоящее время находится в долевой собственности, оценка стоимости поврежденного имущества с учетом износа, в том числе оставшейся части дома, не осуществлялась. Также отсутствуют доказательства приобретения до момента пожара указанного в иске имущества. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили. 

Выслушав объяснения представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить иск частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 26.02.2003 года, договора купли-продажи от 14.08.2010 года истица ФИО1 является собственником 24/36 долей в праве на жилой дом и 24/36 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 августа 2010 года. 

Собственниками других долей в праве на жилой дом и земельный участок являются члены семьи истицы: ФИО4 – 4/36 доли, ФИО5 – 4/36 доли, ФИО6 – 4/36 доли. 

13 августа 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, а также ФИО4 и ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был представлен кредит в сумме 595000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком до 13 августа 2020 года. 

Кредитный договор № от 13.08.2010 года закрыт 22.11.2013 года.

10 августа 2016 года произошел пожар в жилых домах № и № 

<

адрес>. 

По данному факту дознавателем МО НД и ПР Людиновского, Жиздринского, Думиничского и Хвастовичского районов была проведена проверка, в ходе которой были осмотрены места происшествия домов №, №, опрошены потерпевшие, очевидцы, проведены экспертизы. 

Экспертным заключением № от 07.09.2016 года по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено отсутствие в представленных для исследования объектах вещества (веществ), которое могло явиться инициатором горения. 

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2016 года, очаг произошедшего пожара находился в верхней зоне южной части гаража строения дома 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного режима работы электрооборудования.

09 сентября 2016 года дознавателем МО НД и ПР Людиновского, Жиздринского, Думиничского и Хвастовичского районов П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в верхней части строения гаража дома №, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего Л. 

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года постановление дознавателя МО НД и ПР Людиновского, Жиздринского, Думиничского и Хвастовичского районов П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 05 февраля 2020 года постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно справки заместителя начальника межрайонного отдела и профилактической работы Людиновского, Думиничского, Жиздринского и Хвастовичского районов от 29.05.2019 года, в результате пожара 10.08.2016 года кровля дома 

<

адрес> уничтожена полностью, потолочные перекрытия частично сохранились в восточной стороне дома, имущество, находящееся в западной части дома, уничтожено полностью. 

Из постановления дознавателя МО НД и ПР Людиновского, Жиздринского, Думиничского и Хвастовичского районов П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года следует, что объектом пожара является строение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строение дома одноэтажное, бревенчатое, обшито сайдингом. Часть стены с юго-западной стороны дома выполнена из кирпича, с северо-западной стороны частично шлакоблочная. Крыша дома двускатная, шиферная по деревянной обрешетке. Фронтоны дощатые. Строение дома ограждено металлическим забором. Крыша дома уничтожена по всей площади. Наибольшая зона термического воздействия от огня наблюдается с юго-западной и северо-западной стороны. Деревянные балки перекрытия, которые имеют признаки внешнего высокотемпературного воздействия в виде обугливания на глубину до 21 мм, текстура поверхности крупноячеистая, в юго-западной половине строения дома по мере удаления к восточной стороне дома уменьшается до глубины 14 мм, текстура поверхностей балок перекрытия переходит в мелкоячеистую. Потолочное перекрытие прихожей уничтожено полностью. С правой стороны расположено помещение ванной и туалета. При входе в данное помещение с левой стороны в дальнем углу находится унитаз, в ближнем углу стиральная машина. С правой стороны в дальнем углу расположена душевая кабина, в ближнем углу раковина. Потолочное перекрытие имеет прогар размером 1 кв.м. в месте расположения душевой кабины. Помещение зала уничтожено полностью. По всему периметру стен зального помещения наблюдаются металлические профили, имеющие деформацию в виде прогиба металла в верхней части. В нижней части данных металлических профилей деформации металла не наблюдается. 

Из зала на южную сторону выходят два окна. При визуальном осмотре остатков мебели не наблюдается. Потолочные перекрытия кухонного помещения и двух смежных комнат уничтожены полностью. Сваи перекрытий данных помещений имеют крупноячеистую текстуру. В кухонном помещении обнаружен сгоревший холодильник, лежащий ребром на пожарном мусоре, газовая плита и стоящий на ней чайник. Пластмассовые элементы выгорели полностью. Затем по ходу движения по всей ширине дома проходит бревенчатая перегородка. При входе через террасу в нежилое помещение № установлено, что по мере удаления от максимального температурного воздействия огня потолочное перекрытие частично сохранилось. Потолочное перекрытие смежного помещения № сохранено, отделочные материалы (обои) по всей площади имеют следы копоти. Полы деревянные, окрашены краской, повреждения от воздействия температуры и огня не имеют. Два оконных проема сохранили остекление, частично имеют трещину от воздействия температуры. 

В помещении № имеются дверные проемы в две небольшие комнаты № и №, где также сохранились потолочные перекрытия. В комнате № отделочные материалы (обои) по всей площади имеют следы копоти. Полы деревянные, окрашены краской, повреждения от воздействия температуры и огня не имеют. Оконный проем имеет остекление. В комнате по центру расположена ножная швейная машинка, имеющая следы копоти от воздействия температуры. Полы деревянные, окрашены краской, повреждений от воздействия огня не имеют. Оконного проема в комнате № не имеется. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, по состоянию на 10 августа 2016 года собственником жилого дома 

<

адрес> являлась Л..

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа: Людиновский район Калужской области ФИО7 заведено наследственное дело №. Согласно представленной нотариусом справки, наследственное имущество Л. состоит из одноэтажного жилого дома (после пожара), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в состоянии не пригодном для проживания. Инвентаризационная оценка дома составляет 218 581 рубль. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 498474 рубля 31 копейка.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л., к нотариусу обратились сыновья наследодателя – ФИО3 и ФИО2. Дочери наследодателя – И. и Т. – отказались от принятия наследства. Завещаний от имени Л. не удостоверялось. Сведений о наличии других наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей ФИО1 представлены: список уничтоженного имущества на общую сумму 206000 рублей, кадастровая выписка о земельном участке от 27.09.2011 года, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 501667 рублей 20 копеек; налоговое уведомление от 01.07.2017 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2014 году составляла 501667 рублей, в 2016 году – 684273 рубля, инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году составляла 405951 рубль, в 2016 году - 470366 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, представителей сторон, кредитным договором № от 13.08.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2010 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 27.09.2011 года, налоговым уведомлением от 01.07.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 года, актом о пожаре от 10.08.2016 года, справкой заместителя начальника межрайонного отдела и профилактической работы Людиновского, Думиничского, Жиздринского и Хвастовичского районов от 29.05.2019 года, ответом нотариуса нотариального округа: Людиновский район Калужской области ФИО7 от 15.08.2019 года, ответом ПАО Сбербанк от 05.09.2019 года, постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 02.12.2019 года, апелляционным постановлением Калужского областного суда от 05.02.2020 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года, нахождение очага загорания установлено внутри гаража дома 

<

адрес>. При осмотре места происшествия (пожара) каких-либо вещественных доказательств, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт возгорания строения гаража, принадлежавшего Л., сам по себе свидетельствует о том, что она осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации от находящихся в строении горючих материалов и электрооборудования.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями Л. и причинением ущерба имуществу истицы ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что вина Л. в возникновении пожара не доказана, суд находит необоснованными, поскольку достоверных и объективных доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в исследованных письменных документах, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 года, ответчиками не представлено. Сведения о возникновении пожара вследствие непреодолимой силы, а равно по вине энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, убытков, к которым в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, суд принимает во внимание, что объем повреждений жилого дома 

<

адрес> был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре. Данный жилой дом в результате пожара полностью уничтожен не был, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации ущерба в размере инвентаризационной стоимости принадлежащих истице 24/36 долей в праве на жилой дом не могут быть признаны обоснованными. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба истицей и ее представителем не заявлялось.

К представленному истицей списку уничтоженного имущества в общей сумме 206000 рублей суд относится критически, поскольку признакам допустимости и относимости данное доказательство не отвечает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что указанное имущество действительно находилось в доме на момент пожара, а также оригиналы документов, подтверждающих реальную стоимость данного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как установлено судом, на момент пожара истица ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом являлся единственным и постоянным жильем истицы. 

Принимая во внимание объяснения сторон, содержание материалов проверки, суд признает факт использования истицей своей доли жилого дома для целей проживания и факт уничтожения в результате пожара какого-то имущества, имевшегося в собственности истицы, в виде предметов бытовой техники и мебели, личных вещей, предметов домашнего обихода, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы в счет компенсации за утрату имущества, находившегося в жилом доме, 50 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент открытия наследства, наследодателю Л. принадлежали одноэтажный жилой дом (после пожара) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - общей стоимостью 717055 рублей 31 копейка. 

Учитывая, что обязательство по возмещению вреда в результате пожара не исполнено собственником жилого дома 

<

адрес> Л. в связи со смертью, наследниками, принявшими наследство Л., являются ответчики ФИО3 и ФИО2, то с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер определенной судом компенсации вреда, в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя Елисеева А.В. были оплачены истицей ФИО1 в размере 45000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № от 25.07.2019 года. 

С учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.