Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса», 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса». В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> была зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии 

<

данные изъяты> №). В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцом на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля и госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, он скрылся с места ДТП, что подтверждается апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент ДТП и в последствии до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 был привлечен к участию в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» в качестве ответчика, а после замены ответчика на страховщика в качестве третьего лица, уведомлялся о датах судебных заседаний, участвовал в судебных заседаниях. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа со стороны ответчика. 

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Игносстрах» убытки в сумме 76532 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В опровержение доводов ответчика указывая на то, что представленная ответчиком копия паспорта транспортного средства подтверждает, что на момент ДТП ответчик был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. То есть, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения судом решения в 

<

данные изъяты> году ответчик продолжал быть зарегистрированным в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нес бремя ответственности перед третьими лицами и перед государством. Заявление об угоне ТС ответчиком в компетентные органы не подавалось. Факт выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своей супруге КТН доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством не лишал его права собственности в отношении ТС (включая право управления, пользования и распоряжения транспортным средством), а поэтому также не является основаниям для освобождения ответчика от ответственности перед истцом. Документов, подтверждающих факт реализации КТН полномочий о распоряжении ТС, в материалы дела не представлено. Табель учета рабочего времени за август 

<

данные изъяты> года свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был выходной день. Представленный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о допуске ФИО1 в качестве водителя по состоянию здоровья к управлению ТС, при этом содержит информацию о фактически отработанном водителем времени «0». Таким образом, ТС с водителем никуда согласно записи в путевом листе не передвигалось. Движение горючего и время работы в указанном документе зафиксировано относительно спецоборудования. Спецоборудование работало 

<

данные изъяты> часов в ночное время, в то время как ФИО1 согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> а графа об отработанных в ночное время часах не содержит никакой информации. Полагают, что согласно представленных ответчиком документов на спецоборудовании работал кто-то другой, и данный документ также не опровергает ответственность ответчика перед истцом. Опровергают в качестве доказательств, представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КТН денежных средств за продажу автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указывая на то, что расписка написана от имени ФИО1 и не содержит больше никаких подписей. Кроме того, указывает на то, что предположение ответчика о продаже транспортного средства опровергается представленным ФИО1 полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Заключая данный договор страхования, КТН ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указала ФИО1. Полагают, что до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств того, что какое-то конкретное лицо, помимо него управляло транспортным средством на момент ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что ответственность должен нести водитель, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Он в момент ДТП в 

<

адрес> не был. О ДТП узнал из судебного заседания в 2016 году. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» взыскан ущерб в размере 76532 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. 96 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 76532 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. 96 коп.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства, счета на оплату, акта об оказании услуг, счета-фактуры, заказа – наряда, составила 

<

данные изъяты> руб.. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Постановлением ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, водитель которого оставил место ДТП, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Макс» перечислены денежные средства в размере 79027 рублей 96 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является безусловным владельцем транспортного средства. 

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены суду копия табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 

<

данные изъяты> года; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля является ФИО1. Дата продажи (передачи) - ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 настоящей доверенностью уполномачивает КТН управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак О 

<

данные изъяты>; копия страхового полиса серия ВВВ №, согласно которого страхователем является КТН, собственник транспортного средства – ФИО1.

Представленная ответчиком суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КТН денежных средств за продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не может быть принята судом в качестве доказательства выбытия автомобиля из собственности ответчика, поскольку содержит только подпись ответчика. Кроме того, суд учитывает, что из копии страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1. 

Представленная суду копия доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает переход права собственности ФИО1 на автомобиль к иному лицу. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д

<

данные изъяты>). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что в момент ДТП он владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов о передаче на законном основании транспортного средства иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобилем на момент ДТП иными лицами, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Представленные суду копия табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2013 года; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями освобождения ФИО1 от гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса».

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2495 рублей 96 копеек (л.д. 61)

На основании ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2495 рублей 96 копеек.

Таким образом, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к «ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 76 532 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2495 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.