Дело № 22-2355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при помощнике судьи Акопяне А.Т. и секретаре Макаревич Р.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лучинской И.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лучинской И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Лучинской И.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, либо смягчить наказание, снизив его срок, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, а именно в том, что в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № роты отдельного батальона ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1 для проверки документов, в ходе которой ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении салона служебного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, умышленно лично передал должностному лицу - Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, положив указанную денежную сумму в подстаканник между передним водительским и пассажирским сидениями служебного автомобиля, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что старший инспектор ДПС Свидетель №1 от получения взятки отказался.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. в защиту интересов ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подчеркивает, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, законно находился на территории Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах не состоит, по месту проживания на территории Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания на территории Республики Узбекистан - положительно.

В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавшей ФИО2 и его брата как доброжелательных, отзывчивых, семейных людей.

Отмечает, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, на стадии следствия и в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, дал подробные последовательные показания, признал вину в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном.

Опровергая выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, мотивированное отсутствием у него легального источника дохода, приводит доводы о том, что фактически вопрос о возможности исполнения наказания в виде штрафа у осужденного не выяснялся, хотя ее подзащитный имеет действующий патент на работу.

По мнению автора жалобы, позиция суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы связана только с отсутствием у него гражданства Российской Федерации, при этом судом проигнорированы требования закона о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, фактически не исследован вопрос о материальном положении его родственников при том, что благосостояние и здоровье членов его семьи, включая супругу, детей и родителей, полностью зависит только от ее подзащитного.

Считает, что совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств имеет признаки исключительных, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в период следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту управления им автомобилем, будучи лишенным права управления, он стал уговаривать сотрудника ДПС не привлекать его к административной ответственности, положил между передним водительским и пассажирским сидениями в служебной машине ГИБДД в подстаканник автомобиля денежные средства купюрами по 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей, после чего был задержан.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО2, помимо его признательных показаний, суд обоснованно привел показания свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей ФИО17. и Свидетель №5, а также письменные материалы дела – протокол осмотра служебного автомобиля, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол осмотра видеорегистратора и видеозаписей и иные, содержание которых правильно и подробно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, допустимость и достоверность которых стороной защиты не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве со старшим инспектором Свидетель №2, на автомобильной дороге 

<

адрес> в 10 часов ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №», водителем которого оказался ФИО2 Для проверки документов Свидетель №2, подошел к водительской двери указанного автомобиля, получил от пассажиров и водителя указанного автомобиля необходимые документы, после чего подошел к их служебному автомобилю и передал ему, Свидетель №1, документы водителя для проверки по базам данных МВД. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, в связи с чем они пригласили ФИО2 в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 свою вину не признавал, начал нервничать, отвлекать его, говоря фразы «командир, давай договоримся, не пиши» и другие, однако он, Свидетель №1, продолжал заполнять протокол, сначала не реагируя на это, а после выражений: «давай съезжу в банкомат за деньгами, давай переведу, давай просто уеду», понял, что ФИО2 предлагает ему денежные средства за не составление административного материала, то есть предлагает ему взятку. Он неоднократно разъяснял ФИО2 возможность уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но тот упорно настаивал на том, что «нужно договориться», после чего, вышел на некоторое время из служебного автомобиля, а когда вернулся, держал в руках «толстый кошелек», который пытался ему передать, на что он отказывался, а ФИО2 продолжал предлагать ему этот кошелек, говоря, что в нем находится 20 000 рублей наличными, пытался положить кошелек на заднее сидение, предлагал также поговорить на улице, а после очередного отказа достал из кошелька купюры банка России, смял их и положил в область подстаканника, расположенного между передними сидениями. Тогда он, Свидетель №1, подал напарнику знак своей рукой, который, подойдя к передней пассажирской двери служебного автомобиля, увидел в подстаканнике данные денежные средства и, понимая, что ФИО2 пытается дать взятку, с целью пресечения преступления применил к ФИО2 наручники.

Данные обстоятельства полностью подтвердил и свидетель Свидетель №2

Причин для дачи свидетелями ложных показаний, оснований для оговора ими осужденного судом обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Напротив, показания свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо существенных противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра служебного автомобиля, в нем были обнаружены и изъяты четыре денежные купюры номиналом в 5 000 рублей каждая, а также был изъят видеорегистратор сотрудника полиции.

Протоколом осмотра видеорегистратора и видеозаписей зафиксировано, как ФИО2 передает 20 000 рублей Свидетель №1, положив их между передним водительским и пассажирским сидениями в подстаканник; зафиксировано их общение, свидетельствующие о законности действий Свидетель №1 и отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников полиции.

Свидетели ФИО18 и Свидетель №5 непосредственными очевидцами дачи осужденным взятки не являлись, но при этом показали, что следовали совместно с ФИО2 на автомобиле, когда последний был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ФИО2 прошел в служебный автомобиль, а оттуда сообщил по телефону брату о наличии проблем с сотрудниками полиции.

Оценив совокупность собранных по делу и исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Оснований не согласиться с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении уголовного дела нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также права ФИО2 на защиту и на справедливое судебное разбирательство по делу не усматривается. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. ФИО2 был обеспечен возможностью пользоваться помощью переводчика; позиция защитника в судебном процессе соответствовала позиции самого осужденного, который не оспаривал фактические обстоятельства дела и заявил о раскаянии в совершенном.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии обжалуемого решения не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, законно находился на территории РФ, не судим, состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, по месту проживания в РФ характеризуется удовлетворительно, по постоянному месту жительства в Республике Узбекистан - положительно, проблем со здоровьем не имеет. Также судом были учтены показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО19 характеризовавших осужденного только с положительной стороны.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом верно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд обосновано признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и при назначении вида и размера наказания были учтены.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно не установил, не находит их и апелляционная инстанция.

Суд обосновано не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Однако по настоящему уголовному делу, как правильно отметил суд первой инстанции, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, который значимой для расследования дела информации не сообщал, а лишь подтвердил уже известные органу расследования обстоятельства.

Разрешая вопрос о наказании, наряду с вышеприведенными сведениями, положительно характеризующими ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против интересов государственной службы, отсутствие у осужденного легального источника дохода, позволяющего ему исполнить наказание в виде штрафа, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств на незначительный срок и без применения дополнительного вида наказания, что должным образом мотивировал в приговоре. Данный вывод суда является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. С ним полностью соглашается и апелляционная инстанция, учитывая, что одной из целей наказания, помимо исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, а также престарелых родителей достаточным основанием для признания их исключительными не являются. Также обоснованно суд не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и осужденным не приведено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о виде наказания обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у последнего легального источника дохода. Приведенные защитником доводы и документы, подтверждающие наличие у ФИО2 действующего патента на работу и произведенной по нему уплаты налога, правильности выводов суда не опровергают. Представленные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО2 реального дохода и его размере, которые подтверждали бы наличие у осужденного реальной возможности оплатить штраф, исходя из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того оплаты патента в июле и сентябре 2025 года были произведены в период, когда ФИО2 был задержан и находился под стражей.

Представленная защитником выписка с банковского счета брата осужденного о наличии на нем 450 000 рублей также не может служить основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания, поскольку указанные денежные средства непосредственно самому ФИО2 не принадлежат, а кроме того, заявленная сумма значительно ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ссылки адвоката на то, что назначенное осужденному наказание негативно сказывается на условиях жизни его семьи, признаются судебной коллегией несостоятельными и не дают основания для изменения приговора, учитывая как отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО2 постоянного и достаточного для содержания семьи дохода, так и документов, свидетельствующих о перечислении им при нахождении в Российской Федерации денежных средств семье и родителям, сведений о нуждаемости последних в такой помощи, и отсутствии у них самостоятельных источников дохода.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, как и зачет времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания, определены правильно, согласно положений п. «б» ч.1 ст.58 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания в сторону его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучинской И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи