Мировой судья УИД 26MS0209-01-2019-002396-27 

с/у №1 Афанасова Е.К. Дело №12-41/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 04 июля 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он считает указанное постановление незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, считают, что в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли ФИО1 в его совершении. Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако указанные требования сотрудником ДПС ФИО3 выполнены не были. Также в материалах дела указано, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был выявлен результат - 2,500 мг/л. С учетом показаний алкотестера, сотрудник ДПС ФИО3 решил, что ФИО1 согласен с данным продувом и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Однако хотелось бы отметить, что ФИО1 отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как считал указанные в нем результаты ошибочными. На бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО1 так же не проставил своей подписи, что подтверждает его несогласие с данными результатами. В протоколе об административном правонарушении, составленном после освидетельствования, ФИО1 так же отказался от подписи, так как, не обладая достаточной юридической грамотностью, полагал, что любые его записи в протоколе, сотрудники ГИБДД используют против него Позиция ФИО1 позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования и отсутствие в акте освидетельствования его согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения данные доводы подтверждает. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование, и на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 хочет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении, чего инспекторами ГИБДД не было принято во внимание. При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия ФИО1 с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми. В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения. В соответствием с п. 132 Приказа №, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Однако фактически указанные требования сотрудником ДПС ФИО3 выполнены не были. В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Более того, п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт невыполнения указанных требований сотрудником ФИО3 подтверждается видеоматериалом. Изложенное подтверждает, что сотрудник ДПС ФИО3 не выполнил требования, предусмотренные п. 230 Приказа №. Учитывая нарушение требований вышеуказанного административного регламента, сотрудник ДПС ФИО3 не имел права направлять ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вопреки ранее осуществленным нарушениям, сотрудник ДПС ФИО3 направил ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, обращают внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений. КРФобАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В протоколах, находящихся в материалах дела в графе понятые, запись отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 26.8 КРФобАП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах не дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом. В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Также обращают внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 21:20 совершил правонарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Однако хотелось бы отметить, что состояние алкогольного опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:55. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного, просят суд: постановление мирового судьи Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств незаявлял.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 21.05.2019г.) и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой алкотектора «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования 2,500 мг/л.; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояния опьянения у ФИО1 установлено; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения административного нарушения, исследованной в судебном заседании, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, отражающей факт совершения административного правонарушения ФИО1, который подтвердил в суде, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КРФобАП. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КРФобАП.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>