АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-830/2024

18 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Сусорове Д.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитника Чиковой А.В., а также заинтересованного лица ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходивший военную службу по контракту (мобилизации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся конфискации имущества, меры пресечения и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления осужденного ФИО1, защитника Чиковой А.В. и заинтересованного лица ФИО2 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу на 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц А160» («Mercedes-Benz A160») с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного осужденным и справедливость назначенного ему наказания, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, возвратив конфискованное транспортное средство его законному владельцу.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, анализируя действующее законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, указывают, что при постановлении приговора судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц А160» с государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку фактически собственником данного транспортного средства является ФИО2, то есть супруга осужденного.

При этом в своих апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 также приводят доводы, сводящие к тому, что автомобиль был приобретен осужденным и на основании устного договора подарен своей супруге, которая и пользовалась данным транспортным средством как собственник.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетеля ФИО11, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и применив уголовный закон, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей, а также учел в качестве таких обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по военной службе, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Кроме того, суд обоснованно не признал указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период частичной мобилизации, поскольку стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступления в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые могли бы иметь значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степени его общественной опасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о том, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку фактически собственником данного транспортного средства является гражданка ФИО2, для которой данное транспортное средство было приобретено и подарено осужденным, судебная коллегия считает несостоятельными. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, конфискованный автомобиль был приобретен осужденным ФИО1 во время брака с ФИО2 на совместно нажитые ими средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.Э. Лачинов