Дело № 2-306/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000483-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 29.11.2023 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 689 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 28.11.2023 банком выполнено зачисление кредита в указанном размере на счет №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 963 710 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 672 610 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 247 141 рубль 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 156 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30 802 рубля 01 копейка. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 963 710 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 274 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО Сбербанк просит провести рассмотрение дала в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении. 

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого последним получен кредит на сумму 689 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством с подтверждением заемщиком согласия на заключение договора на предлагаемых условиях и подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанный заемщиком. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит путём зачисления суммы кредита на счёт № (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Заёмщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 963 710 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг 672 610 рублей 42 копейки, просроченные проценты 247 141 рубль 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 156 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30 802 рубля 01 копейка. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование (претензию) от 30.04.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (почтовый идентификатор №).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.

Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем оснований не согласиться с размером требуемой задолженности не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 29.11.2023 № в размере 963 710 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (24 274 рубля 20 копеек, платёжное поручение от 23.06.2025 №) исходя из цены иска, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере 24 274 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.11.2023 № в размере 963 710 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 274 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб