Дело 2-899/2024

УИД: 52RS0044-01-2024-001043-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 10.06.2024 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. ФИО1, по данному административному делу являлся потерпевшим. Основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности послужил факт совершения ей противоправных действий в отношении ФИО1 Как было установлено судом по административному делу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. по адресу проживания ФИО1 и его семьи: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесла побои, а именно один удар правой рукой в область груди, а также укусила за предплечье истца, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. В тот момент ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец с женой боялись за своих маленьких детей. ФИО2 являлась зачинщиком всех противоправных действий. Она намеренно пришла в дом истца со своими подругами с целью учинения конфликта, желая физической расправы. Сам факт совершения противоправных действий в совокупности с обстоятельствами его совершения свидетельствует о крайне отрицательном, асоциальном поведении ответчика.

Постановлением от 14.08.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, которые по уголовному делу являлись ФИО1 и его жена ФИО5 Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям и ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали полностью вину в совершении преступления, принесли извинения за незаконное проникновение в жилище, выплатили компенсацию морального вреда в данной части.

В совокупности всех фактов доказано нанесение ФИО2 истцу побоев, причинивших физическую боль при обстоятельствах, свидетельствующих о крайне асоциальном поведении в условиях проникновения в чужое жилище, в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо причин для конфликта. ФИО1 со своей стороны никакого повода для нападения не давал. Лишь впоследствии в ходе административного и уголовного расследования истец узнал, что ФИО2 посчитала, что именно ФИО1 с женой пожаловались на них в полицию из-за громкой музыки. Незаконными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 руб., размер который как он считает соразмерным совершенным ФИО2 деяниям.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с суммой компенсации морального вреда заявленной истцом, считает сумма 100000 руб. завышенной. Просит учесть, что моральный вред сложился от нравственных страданий полученных от удара женской правой руки в область груди мужчине ФИО1, а также поведение самого ФИО1, который нанес ответчику несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Просит в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду занятости на работе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам от рождения (ч.2 названной статьи).

Согласно ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1, 2 ст.10 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 14.08.2023 г. по уголовному делу №1-3/2023 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц прекращено, в связи с примирением сторон. Судом было установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушили неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица. Так, 10.06.2022 г. около 23 час. ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью встречи с гр. ФИО5, пришли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО5 с супругом ФИО1, которые в это время находились дома, и разрешения на посещение дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, не давали. ФИО2, ФИО3, ФИО4, не отказываясь от намерения встречи с гр. ФИО5, осознавая незаконность и противоправность своих действий, решили незаконно проникнуть в дом по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 час., достоверно зная, что в доме Г-ных по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО5 и ФИО1, которые не разрешали им входить в жилое помещение ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через входную дверь дома незаконно проникли внутрь дома по вышеуказанному адресу, против воли проживающих в доме, чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ (л.д.9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении №5-220/2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В данном Постановлении суд пришел к выводу, о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного ею правонарушения: осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли человеку и желая наступления данных последствий. ФИО2 нанесла один удар правой рукой в область груди, а также укусила за предплечье гр. ФИО1, от чего последний испытал физическую боль (л.д.12-14, 88-90).

Заключением эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО6 от 14.07.2022 г., даны ответы на вопросы изложенные в определении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Починковский» от 23.06.2022 г.: 

Вопрос №1: Какие телесные повреждения имеются на теле гр. ФИО1, их локализация, давность причинения и механизм образования?

Ответ: У гражданина ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков грудной клетки справа, множественных ссадин верхних конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, и тупыми предметами. Механизм возникновения ссадин - удар либо трение твердыми тупыми предметами. Механизм возникновения кровоподтеков – удар, либо сдавление твердыми, тупыми предметами. Определить давность возникновения повреждений не предоставляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей в медицинской документации.

Вопрос №2: Какова степень тяжести вреда здоровья причиненными умышленными действиями гр. ФИО2 в отношении гр. ФИО1? 

Ответ: Согласно п.9. Медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, повреждения в совокупности какого-либо вреда здоровью не причинили.

Вопрос №3: Какое количество травматических воздействий, могли привести к полученным телесным повреждениям, если таковые имеются у ФИО1?

Ответ: С учетом количества и локализации повреждений полагает эксперт, что гр. ФИО1 было причинено не менее 4-х травматических воздействий (л.д.об.37-38).

В соответствии с Заключением эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО6 от 06.10.2022 г., проведена медицинская экспертиза ФИО1 и даны ответы на вопросы изложенные в определении УУП ОУУП и ПДН OМВД России «Починковский» от 19.09.2022 г.: 

Вопрос №1: Какие телесные повреждения имеются на теле гр. ФИО1 возникшие в результате физического воздействия гр. ФИО2, локализация, давность причинения и механизм образования?

Ответ: У гражданина ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, кровоподтека (ов) правой половины грудной клетки. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Определить давность возникновения повреждения не предоставляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологических особенностей, медицинской документации. Механизм возникновения кровоподтека (ов) либо сдавление твердым, тупым предметом. Механизм возникновения ссадин, удар либо трение твердыми, тупыми предметами, а так же в результате воздействия зубов человека.

Вопрос №2: Какова степень тяжести вреда здоровья причиненного умышленными действиями гр. ФИО2 в отношении гр. ФИО1?

Ответ: Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили.

Вопрос №3: Какое количество травматических воздействий, могли привести к полученным телесным повреждениям, если таковые имеются у ФИО1?

Ответ: Так как в описательной части имеются противоречия в журнале регистрации поступления (обращения) пациентов, в отношении которых причинён вред их здоровью - СИНЯК правой половины грудной клетки, в журнале регистрации амбулаторных больных - СИНЯКИ в области боковой поверхности правой половины грудной клетки определить количество травматических воздействий не предоставляется возможным (л.д.об.32-33).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в судебном акте. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначен административный штраф. ФИО2 причинила насильственные действия, нанеся один удар правой рукой в область груди, а также укусила за предплечье ФИО1, от чего последний испытал как физическую боль, так и нравственные страдания от незаконных действий ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом учитывается все вышеуказанные фактические обстоятельства, что в свою очередь, определяет степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Изложенная выше позиция суда в полной мере соответствует и разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), а также в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, от уплаты которой истец был освобождена. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова