Дело № 1-199/2020

УИД 23RS0030-01-2020-002069-36 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа

29 октября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием

прокурора ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

защитника Пырхова А.Н., 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

потерпевшего ФИО3, 

ст. следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находятся материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 органом следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, в 

<

адрес> напротив домовладения № 

<

...> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, двигался по проезжей части дороги, осуществляя движение прямо, приближаясь к пешеходному переходу.

В данной дорожной обстановке ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1, обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Однако, игнорируя требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по участку проезжей части автодороги по 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 10.1, 14.1 обязывающих водителя выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, а при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения у ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший ФИО3, подозреваемый ФИО2 и его защитник Пырхов А.Н. не возражали против прекращения дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что сведения о возмещении причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району 

ФИО4 поддержала ходатайство. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как пояснил в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО3, в настоящее время ему возмещен моральный вред, материальный ущерб не возмещен, так как он в настоящее время продолжает болеть и ориентировочно срок выздоровления в ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что государственный обвинитель возражал против прекращения дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что сведения о возмещении причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в связи с тем, что сведения о возмещении причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Ленинградскому району. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко