Дело № 2 – 3453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от дата уголовное преследование в отношении него в части инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы соответственно, по ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от дата приговор Фокинского гарнизонного военного суда от дата в отношении ФИО4 изменен. Действия ФИО4 переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с учетом п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указывает, что в течение 12 месяцев незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, что причинило ему неизгладимый моральный вред и нравственные страдания. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был ограничен в свободном передвижении. Кроме того, имея статус обвиняемого, испытывал чувство стыда и унижения собственного достоинства перед членами семьи и остальным окружением. На фоне пережитого стресса и тяжелых эмоциональных переживаний, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем проходил лечение.

Просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

...> руб. 

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, о времени и месте слушания извещался заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, права и обязанности истца разъяснены в письменном виде (л.д. 101), ходатайств, дополнений и уточнений исковых требований от истца в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика департамента финансов Приморского края иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, к которому не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Тихоокеанского флота иск не признал и указал, что постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от дата, оставленным дата без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. В иске просил отказать, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 113 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от дата о частичном прекращении уголовного преследования, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы соответственно, по ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ 4 года лишения свободы. Мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении –изменена, осужденный взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержался в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от дата приговор в отношении ФИО4 изменен. Действия ФИО4 переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от дата постановление Фокинского гарнизонного военного суда от дата об отказе в признании за ФИО4 права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Поскольку за ФИО4 право на реабилитацию не признано, а факта незаконного привлечения к уголовной ответственности не установлено, заявленные им требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде – 31.07.2017.

Судья Е.Б. Богут