Дело № 2а-304/2025

УИД 24RS0016-01-2024-003391-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 12 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании действий (бездействий) незаконными о признании действий (бездействия) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск при производстве поверки по жалобе административного истца незаконными, признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУ МВД России по 

<

адрес> на действия сотрудников МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>. Указанная жалоба поступила к ответчику, результаты проверки по указанной жалобе оформлены в письме начальника МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З/245410633107, из которого следует, что в действиях сотрудников МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> нарушений действующего законодательства не усматривается. С проверкой, проведенной ответчиком, а также с письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, полагает, что проверка по его жалобе проведена ненадлежащим образом, поскольку ответчиком не установлены обстоятельства указанные в жалобе и соответственно в результате проверки дан незаконный ответ на жалобу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что заявленные ФИО1 требования необоснованные, несогласие истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о наличии незаконного действия (бездействия) со стороны административного ответчика. Отказ в удовлетворении жалобы так же являются результатом рассмотрения обращения. Кроме того, учитывая, что со времени описываемых административным истцом событий прошло более 10 лет, установить обстоятельства указанные в жалобе не представляется возможным. Должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не было допущено неправомерных действий (бездействий), нарушающих права административного истца, поскольку его обращение, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований законодательства, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ. Порядок рассмотрения обращения не нарушен. 

Заинтересованные лица ГУ МВД России по Красноярскому Краю, заместитель начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 91 Инструкции, установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется: с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 139 вышеуказанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУСБ Отдел «СФО-Ф» МВД России 

<

адрес> для проведения проверки о признании действий (бездействия) сотрудником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Данная жалоба перенаправлялась в ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю, как письменное обращение, содержащее вопрос, решение которого не входит в компетенцию данного государственного органа.

В своей жалобе ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ОУР УВД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и он был помещен в ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> в камеру № вместе с осужденными ФИО4 и ФИО5, от данных осужденных ему стало известно в камере № сидят ФИО6, ФИО7, которые были доставлены в ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> по просьбе оперуполномоченного Бабушкина для выбивания признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> перевели его в камеру № к ФИО6, ФИО7, которые стали оказывать давление на него. Осужденные ФИО6, ФИО7 находились в ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> незаконно по подложным постановлениям, что является превышением должностных полномочий со стороны сотрудников МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обращение истца поступило в МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан ответ (исх. № З/245410633107) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях сотрудников МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> нарушений действующего законодательства, должностных инструкций и ведомственных нормативно-правовых актов не усматривается.

Проверяя доводы ФИО1 начальник МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО8 действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в ходе проверки, проводимой ГУФСИН России по 

<

адрес> по жалобе ФИО1, были получены постановления о переводе обвиняемого из следственного изолятора в изолятор временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО9, из которых следует что осужденные на основании ст. 38, ст. 41 УПК РФ и ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф этапированы в ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> для выполнения следственных действий и иных процессуальных действий.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО7 и ФИО9 содержались ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> совместно с ФИО1 на законных основаниях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило заявление о прекращении производства по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензий к должностным лицам учреждений ГУФСИН России по 

<

адрес> по вопросам направления и содержания в ИВС МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> не имеет, в связи с чем рассмотрение данного обращения начальником оперативного управления ГУФСИН России по 

<

адрес> прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии решения по результатам проверки начальник МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8 полностью изучены все доводы, указанные в обращении ФИО1

Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получил соответствующий ответ. Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 соблюдены.

В материалах дела каких-либо данных, указывающих на незаконность действий МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не имеется.

Право административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращений МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не нарушено, следовательно, оснований для признания неправомерными действий (бездействий) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с содержанием ответа МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск на его обращение.

Поскольку оспариваемый ответ начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8 № З/245410633107 от 28.08.2024 года, принятый в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прав административного истца не нарушил, доказательств обратного материалы дела не содержат, дан в пределах его компетенции, в соответствии с законом, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании действий (бездействий) незаконными, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании действий (бездействий) незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.