Дело № 2-876/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации округа Муром ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским филиалом .... по состоянию на 28 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой он самовольно, без получения разрешительной документации, произвел перепланировку, заключающуюся в демонтаже перегородки из кирпича, отделяющей кухню от жилой комнаты для организации кухни-гостиной, и возведении новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу для организации встроенного шкафа. Считает, что выполненная перепланировка занимаемой квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов, что подтверждено техническим заключением уполномоченной организации ООО «....». 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате и времени, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 30, 31).

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО1, (л.д. 36) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли -продажи объекта недвижимости от 06 мая 2016 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2016 года, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).

С целью улучшения комфортности проживания, но без получения соответствующих разрешительных документов, истцом произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, заключающаяся в демонтаже перегородки из кирпича, отделяющей кухню от жилой комнаты для организации кухни-гостиной, и возведении новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу для организации встроенного шкафа и изоляции жилых комнат. 

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0, 9 кв. м.

Факт произведенной перепланировки подтверждается данными технического паспорта квартиры .... по состоянию на 28 сентября 2016 года, а также кадастровым паспортом квартиры от 13 апреля 2016 года с планом расположения помещения до его перепланировки на этаже (л.д. 8-11).

Как следует из технического заключения № 137, выполненного ООО «....», имеющим допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведенная перепланировка квартиры .... выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 СП, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.12-22). 

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч.6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры, собственником которой он является, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 28 сентября 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева