Дело № 2-919/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 07 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Яценко А.Л.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 процентов цены иска, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению экспертом копии экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на оплату судебной претензии 170 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что он является собственником автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ГАЗ 322132 гос.рег.знак № ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец как потерпевшая сторона, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, 28 марта 2017 года предоставив автомобиль на осмотр страховщику и представил ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно отчету независимого эксперта ООО «АльфаЛогика» от 16 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 445 068, 07 рублей. 18 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа ответчика в выплате такового в адрес истца не направлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на защиту своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, уменьшив сумму истебуемого страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы до 219 500 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель страховой компании не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Третье лицо ФИО3 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте 2 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2017 года в 21 час 30 минут на 20-м км автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино Кольчугинского района Владимирской области водитель ФИО3 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО4, после чего не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение при встречном разъезде с автомашиной Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО5 

Виновность водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 04 марта 2017 года, у автомашины истца Тойота Камри гос.рег.знак 

<

***> повреждены: левое переднее, заднее крылья, левые двери, левый порог, задний бампер, левое зеркало заднего вила, левый задний диск, левое заднее колесо, подушка безопасности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 

24 марта 2017 года ФИО2 обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему ответственность водителя – виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО и выплате страхового возмещения, в этот же день ему было выдано направление на осмотр ТС (Л.д.95). (л.д.86-87). 28 марта 2017 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.82-83). 

Однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 03 апреля 2017 года ФИО2 был уведомлен об увеличении страховщиком срока рассмотрения заявления по заявленному событию (л.д.62).

По инициативе истца ООО «АльфаЛогика» было подготовлено экспертное заключение № от 16.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри гос.рег.знак № с учетом износа составила 445 068, 07 рублей.

18 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения ООО «АльфаЛогика» (л.д.32-33).

Письмом от 25 мая 2017 года истец вновь был уведомлен о принятом ПАО СК «Росгосстрах» решении об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.61).

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего исковые требования о взыскании страхового возмещения в истребуемой истцом сумме, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления относимости повреждений автомобиля истца заявленном обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.164-167), выполнение которой поручено ООО «НЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 40-10-17 от 17.10.2017 года, экспертом определен характер повреждений и объем ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений полученных транспортным средством Тойота Камри гос.рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 04 марта 2017 года. Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, за исключением подушки безопасности головы левой, подушки безопасности боковой левой, зеркала переднего левого, спинки сидения переднего левого, облицовки крыши, диска колеса переднего правого, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 04 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП – 04 марта 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года с учетом износа составляет 219 500 рублей (л.д.181-207). Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом – в размере 219 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной потерпевшим, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, на основании указанной экспертизы страховщиком произведена страховая выплата. 

Из материалов дела следует, что ответчик, осмотрев транспортное средство истца, не организовал оценку поврежденного автомобиля, не выплатив истцу страховое возмещение.

В связи с указанным, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей (л.юд.7) подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им убытки.

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков расходов за составление претензии, суд исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (вопрос 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд являлось обязательным, убытки истца за составление претензии в адрес страховой компании в размере 2 000 руб. (л.д.34) подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии от 18 мая 2017 года в сумме 170 рублей (л.д.33), а также связанные с изготовлением копии экспертного заключения для направления с исковым заявлением в суд в размере 1 000 рублей (л.д. 9), как понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, также подлежат возмещению с ответчика.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде невыплаты ему страхового возмещения и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 109 750 рублей (219 500 : 2) Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. 

Фактическое несение ФИО2 расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 года подтверждено распиской в получении оплаты от 29 мая 2017 года (л.д.35). С учетом объема фактически выполненной работы представителем истца, подготовившим исковое заявление и участвовавшим в трех судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, небольшой сложности дела, с учетом требований разумности, приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 890 рублей (из которых по требованию имущественного характера –3 590 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 93, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 219 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 6 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, убытки в виде расходов за составление претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 281 670 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 о т к а з а т ь.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Архипова А.Р. 

Мотивированное решение суда составлено «13» ноября 2017 года.