Мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Абрашкина И.Н.

№12-3/2025 (Дело №5-259/2024)

УИД 42MS0051-01-2024-004383-83

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 09 января 2025 года жалобу ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО2 - защитник ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу обосновывает тем, что 22 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по административному делу, которым правонарушитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 года, представителю правонарушителя вручено 03 декабря 2024 года, в связи с чем, в десятидневный срок правонарушитель реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области через судебный участок №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области

С постановлением вынесенным 22.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по административному делу №5-259/2024, правонарушитель не согласен по следующим обстоятельствам:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по первой инстанции было подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностное лицо Д. который составил административный материал в отношении ФИО2

Д. в судебное заседание не явился, просил учесть рапорт, поданный 31.08.2024 года. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, так как удовлетворенное ходатайство не разрешено по его существу. В рапорте сотрудника Д. изложена позиция неразборчивым почерком, судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области многие слова не смогла разобрать, когда зачитывала его вслух при рассмотрении дела об административном правонарушении 22.11.2024 года Также в материалах дела нет, каких-либо доказательств о том, что ФИО2 управлял транспортным средством 31.08.2024 года. Из видеофиксации, приложенного к материалам дела в качестве доказательства, усматривается, что сотрудники ГИБДД подъехали 

<

...>, сотрудники ДПС, которые подошли к стоящему у ворот автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> откуда в дальнейшем вышел ФИО2

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

...> от 31.08.2024 года, который не может быть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, по сколько в графе «совершил правонарушение» данного протокола отсутствует описание события правонарушения, результатов освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своюневиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными нормами в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При описании события данного административного правонарушения, должен быть также указан результат медицинского освидетельствования, однако, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения, а также результат алкогольного опьянения, не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требовании, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила. 

В судебном заседании должностное лицо Д. с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поддержал изложенное им в рапорте, имеющемся в материалах дела. Дополнительно суду пояснил, что, 31.08.2024, осуществляя патрулирование 

<

...>, было установлено движение транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 в патрульном автомобиле с использованием видеозаписи были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, но с его результатами ФИО2 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, которое у него также было установлено, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО2 было задержано и помещено на штраф-стоянку. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался, кроме того он подтверждается и тем, что в это же время 31.08.2024 им в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 рублей, который ФИО2 уплачен, постановление последним не обжаловалось. 

Судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, и его защитника Антоновой В.К., посколькуписьменногоходатайства об отложении рассмотрения дела, поданного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 31.08.2024 в 01 час 05 минут 

<

...> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 31.08.2024, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 31.08.2024, составленному в отношении ФИО2, согласно которому 31.08.2024 в 01 час 05 минут 

<

...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

...>, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 31.08.2024, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование 31.08.2024 в 01 час 19 минут с применением технического средства измерения - 

<

...> дата последней поверки 04.04.2024. Показания прибора - 

<

...> Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. В протоколе имеются данные, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что в отношении обследуемого ФИО2 проведено освидетельствование 31.08.2024 в 01 час 19 минут, результат - 

<

...> Имеется подпись обследуемого ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 31.08.2024, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи под видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 31.08.2024, согласно которому задержано транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> за совершение водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия данного протокола получена ФИО2, о чем имеется его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 31.08.2024, основанием для направления ФИО2 послужило несогласие с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 31.08.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения было установлено. Освидетельствование производилось в ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» в соответствии с установленными порядком, каких-либо нарушений не установлено. Обе пробы воздуха показали превышение допустимого показания содержания алкоголя в воздухе (

<

...>);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Д.., согласно которому 31.08.2024, работая в составе экипажа совместно с М. в 

<

...> по линии ГИБДД, двигаясь 

<

...> ими был замечен автомобиль, двигавшийся по прилегающей улице в сторону 

<

...>. Заметив патрульный автомобиль, данный автомобиль прекратил движение. Они проехали мимо автомобиля двигающегося по прилегающей улице, который продолжил движение 

<

...>. Доехав до первого перекрестка, сотрудники ДПС развернулись и стали наблюдать за данным транспортным средством. Через непродолжительное время данное транспортное средство начало движение задним ходом в обратном направлении. Тогда сотрудники ДПС начали двигаться к данному транспортному средству, приблизившись, установили, что это автомобиль 

<

...> водитель данного транспортного средства двигался задним ходом ко двору дома. В это время водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке при помощи спец.сигналов. После чего Д. подошел к водителю автомобиля, представился. В это время транспортное средство под управлением водителя, покатилось назад. Д. сказал водителю, чтобы он нажал на педаль тормоза, потребовал от водителя документы. Было установлено, что водителем является ФИО2, 

<

...>. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала, перед составлением материала ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также установило состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью. В объяснениях к протоколу ФИО2 о нарушении установленного порядка, нарушении его прав, отсутствии понятых, а также о том, что транспортным средством не управлял, не указал.

Вопреки позиции заявителя событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, указано время и место административного правонарушения, приведены сведения о водителе, о транспортном средстве, которым он управляет, о том, что им нарушены положения пункта 2.7 ПДД РФ в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения, а также о том, что в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Не влечет отмену судебного акта довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, подлежат отклонению, явка должностного лица в судебное заседание не является обязательной. Удовлетворив ходатайство о его допросе, мировым судьей были предприняты меры по обеспечению его явки в судебное заседание, установлена уважительность причин неявки должностного лица, в связи с чем, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора ГИБДД на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, из видеофиксации этого не усматривается, суд считает его не состоятельным. То обстоятельство, что на представленную в дело видеозапись не зафиксировано непосредственно движение транспортного средства, управляемого ФИО2, не свидетельствует о недоказанности данного факта и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, требования об обязательной фиксации управления транспортным средством с помощью видеозаписи закон не устанавливает. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом должностного лица, представленным в материалы дела, а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС, видеозаписью, и другими материалами дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Правила оценки доказательств, в том числе положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-259/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-259/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-259/2024 мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко