Дело № 2а-1038/2024

Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А., 

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области к ГУФССП России по Оренбургской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП России по Оренбургской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения старшего судебного пристава СОСП России по Оренбургской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава СОСП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП России по Оренбургской области ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

администрация Гайского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Отд МВД России по Гайскому городскому округу. 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП России по Оренбургской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. 13 мая 2024 года администрацией Гайского городского округа Оренбургской области добровольно исполнено решение суда, а именно между МБУК «Централизованная клубная система» Гайского городского округа Оренбургской области и Отд МВД России по Гайскому городскому округу заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому Отд МВД России по Гайскому городскому округу предоставлено помещение площадью 37,7 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого административного здания по адресу: 

<

адрес>. Письмом от 6 июня 2024 года МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области уведомило судебного пристава об исполнении решения суда. Между тем, 29 мая 2024 года в отношении администрации Гайского городского округа Оренбургской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что вины должника в нарушении сроков исполнения решения суда не имеется, поскольку были проявлены должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного решения, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскании исполнительского сбора.

Просила суд освободить администрацию Гайского городского округа Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2024 года. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Оренбургской области ФИО2, врио заместителя начальника СОСП по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - Отд МВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ "Управление сельскими территориями Гайского городского округа".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года исковые требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу к администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании незаконным бездействия и обязании предоставить участковому уполномоченному полиции помещения удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации Гайского городского округа Оренбургской области, выразившееся в непредоставлении помещения для несения службы на обслуживаемом административном участке № 18 в пределах границ муниципального образования Гайского городского округа, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного.

Обязал администрацию муниципального образования Гайского городского округа Оренбургской области в срок до 15 марта 2024 года предоставить на административном участке № 18 в границах обслуживания 

<

адрес> сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции в Отд МВД России по Гайскому городскому округу, помещение для несения службы на обслуживаемом административном участке в соответствии с требованиями подпункта 1 приложения № 3 к Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО4 в отношении администрации Гайского городского округа Оренбургской области 6 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. 

В рамках исполнительного производства 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с администрации Гайского городского округа Оренбургской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было фактически исполнено.

Так, 13 мая 2024 года между МБУК «Централизованная клубная система» Гайского городского округа Оренбургской области и Отд МВД России по Гайскому городскому округу заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому Отд МВД России по Гайскому городскому округу предоставлено помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты> этаже нежилого административного здания по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 6 июня 2024 года МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области уведомило судебного пристава об исполнении решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, администрацией Гайского городского округа предприняты все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа в части выполнения обязанности по предоставлению сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции в Отд МВД России по Гайскому городскому округу, помещения для несения службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования администрации Гайского городского округа Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, возбужденному 6 мая 2024 года, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации Гайского городского округа Оренбургской области удовлетворить. 

Освободить администрацию Гайского городского округа Оренбургской области от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП России по Оренбургской области ФИО5 от 29 мая 2024 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, возбужденному 6 мая 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева 

Мотивированное решение составлено судом 18 сентября 2024 года.