Дело № 30-2-490/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при участии секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> с жалобой на нарушение должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении срока и порядка оплаты услуги по оценке имущества. 

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В Кировский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на указанное определение.

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На вынесенные акты поступила от ФИО2 жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального закона, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Заслушав должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии в действиях должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки административного органа, суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Имеющие правовое значение иные доводы (нарушения материального и процессуального права) были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых определения должностного лица административного органа и судебного решения.

Жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена судьей Кировского районного суда 

<

адрес> в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу определения и решения судьи, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В.Нуждин