Судья Салигов М.Т. Дело № 22-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф. 

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., 

адвоката Овчинниковой О.Г., представившей ордер № 21590 2157/1 от 14 мая 2020 г. и удостоверение № 3269 от 2 ноября 2018 г.,

осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2019 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый

6 ноября 2018 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 9 января 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 февраля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Приговор от 6 ноября 2018 г. решено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 30 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 248 часов заменена на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 ноября 2018 г. в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора- 6 сентября 2019 г. с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 24 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Овчинниковой О.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в неуплате без уважительных причин в период времени с 4 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в нарушение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области 16 февраля 2012 г., средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, будучи при этом привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов, которое по состоянию на 20 мая 2019 г. он не отбыл, в результате чего сумма задолженности по алиментам за указанный выше период времени по состоянию на 2 апреля 2019 г. составила 47538 рублей 00 копеек. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО3 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО3, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, наличие у него судимостей и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, затем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированно отменил условное осуждение по приговору от 6 ноября 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности с указанным приговором.

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел удовлетворительную характеристику ФИО3 по месту жительства, состояние его здоровья, пенсионный возраст родителей, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении ФИО3 

<

данные изъяты>. Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, были учтены судом при назначении ему наказания. Тот факт, что у ФИО3 в период нахождения его под стражей было выявлено заболевание, о котором ему ранее известно не было, о чем заявил осужденный в заседании апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему районным судом наказания, которое с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и вновь выявленного заболевания осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.