АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 июля 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Дёменко Е.П., представившей удостоверение № 666 и ордер № 177 от 18 июня 2021 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рожковой А.И., апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

17 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 по ч. 1 ст. 264.1 к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2 мая 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 12 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осуждённого: 

13 декабря 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Дёменко Е.П., просивших отменить постановление, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, осуждённый Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – с 13 декабря 2018 года, окончание – 11 октября 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и осуждённый Ф.И.О.1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он не нарушал режима отбывания наказания, имеет 8 поощрений, на профучёте не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С момента последнего незначительного нарушения бытового характера прошло 3 года. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления. Гособвинитель и администрация исправительного учреждения его поддержали. Он отец двух малолетних детей. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. осуждённый не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осуждённого данных, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд не привёл каких-либо суждений относительно тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, времени прошедшего с момента последнего наказания и последующего поведения осужденного.

Просит отменить постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, полностью удовлетворить ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может быть заменено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на ограничение свободы, как он того просил, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого Ф.И.О.1 не установлено. 

Как следует из постановления, суд, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал данные, характеризующие личность осуждённого, а именно то, что Ф.И.О.1 отбывает меру уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления в ФКУ ИК-2 с 24 января 2019 года. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 7 поощрений. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Не трудоустроен, трудится на общественных началах в отряде. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы. По характеру общительный, деятельный. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создаёт конфликтные ситуации. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится уважительно. Внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца допускал. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством, переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. В школе в ПТУ №332 при ФКУ ИК-2 не обучался. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим, образом: режим, содержания нарушал, имеет 3 взыскания.

Указанным данным, характеризующим личность и поведение осуждённого Ф.И.О.1 в период отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Ф.И.О.1 в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он стремится встать на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1, адвоката Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

1версия для печати