Дело №а-3721/2025

УИД 91RS0№-63

Категория 3.024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по 

<

адрес>, УВМ МВД по 

<

адрес>, главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО9, начальника УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО7 о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является гражданином Украины. С 2010 года постоянно проживает в 

<

адрес> Республики Крым с отцом ФИО8 Каких-либо прочных социальных связей на сегодняшний день за пределами Российской Федерации не имеет. 

В июле 2025 года истцу стало известно о том, что в отношении него МВД по 

<

адрес> принято решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Истец считает оспариваемое решение не законным, как и отсутствие оснований для его принятия. 

С целью приобретения гражданства Российской Федерации в марте 2025 года он прошел обязательное медицинское освидетельствование, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Отказ от украинского гражданства свидетельствует о стремлении стать гражданином Российской Федерации, проживать и трудиться на территории Российской Федерации. Считает, что не представляет и не представлял какой-либо угрозы для обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка.

Протокольным оределением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВМ МВД по 

<

адрес>, главный специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО9, начальник УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО7

В судебном заседании истец, представитель административного истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности указано, что в УВМ МВД по 

<

адрес> из ФСБ России поступило сообщение в отношении ФИО2 о наличии оснований для отмены решения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по 

<

адрес> ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца сроком на 20 лет. Основанием для вынесения указанного решение послужили отказ в выдаче вида на жительство, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Истец в ходе пребывания на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал. Ни один из близких родственников истца не проживает на территории Российской Федерации, каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о наличии у истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, отсутствуют. Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче вида на жительство только в 2025 году, при этом, за весь период своего проживания на территории Российской Федерации не принимал мер и действий к урегулированию своего статуса и оформления документов для получения гражданства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что истец не желает иметь устойчивую связь с Российской ФИО3 и нести обязанности, предусмотренные для граждан России, а желает лишь пользоваться соответствующими правами и мерами социальной поддержки.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МВД по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по 

<

адрес> из ФСБ России за вх. 599 дпс поступило сообщение о наличии оснований об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской ФИО3 ФИО10 в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по 

<

адрес> № ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> на основании пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. Постановление вступило в законную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» по адресу: 

<

адрес>, в социальной сети «Телеграмм» под ником «ХРОМ» выявлен гражданин ФИО2, который в мессенджере «Телеграмм-канала» под названием «Блок18» совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России ФИО2 гражданином Российской Федерации не является.

Админитсративный ответчик пришел к выводу, что совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и порядок управления, свидетельствуют об устойчивом нежелании ФИО2 соблюдать законодательство Российской Федерации, его явном неуважении к обществу и государству. Таким образом, ФИО2 находясь на территории Российской Федерации, своим пребыванием на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Истец считает указанное решение не законным, подлежим отмене. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ). 

Согласно статье 24 Федерального закона N114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 поименованного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". 

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55). 

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года N5-П, определение от 2 марта 2006 года N-О). 

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N55-О). 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27). 

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь гражданином Украины и находясь на территории Российской Федерации, совершил противоправное действие, направленное против национальной безопасности Российской Федерации, в том числе, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ), что в силу пункта 3 статьи 25, подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. 

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, либо отсутствие каких-либо прочных социальных связей за пределами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, нарушающего законодательство этого государства. 

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено МВД по 

<

адрес> в рамках его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому законного основания, оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону, что в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к МВД по 

<

адрес>, УВМ МВД по 

<

адрес>, главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО9, начальника УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО7 о признании решения незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья В.Ф. Камынина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.