Дело № 2-1754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в ИФНС России и в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Родонит» об установлении факта трудовых отношений в должности регионального менеджера по продажам с 13 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, обязании заключения трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ, взыскании заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в сумме 92 428 рублей, обязании произвести отчисления в ИФНС России и в Пенсионный фонд РФ за период с 13.01.2016 года по 15.09.2016 года и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующим образом, в период с 13.01.2016 года по 15.09.2016 года работал в компании ООО «Родонит» в должности регионального менеджера по продажам. В его обязанности входили поиск и переговоры с клиентами, с целью выявления потребности заключения договоров о сотрудничестве, прием заявок от клиентов, оформление документов и доставки товара клиентам. Работал 5 дней в неделю с 8 часов до 17 часов, работа имела разъездной характер. Заработная плата составляла 25 000 – оклад; 5 000 – расходы на ГСМ; 1,5% от прибыли – премия. Однако документы оформлены не были, зарплата перечислялась на банковскую карту ему, либо супруге. Трудовой договор не заключался, трудовую книжку не передавал, зарплата за март-сентябрь 2016 года не выплачена. 

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Родонит», в должности регионального менеджера по продажам с 13 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, обязать заключить трудовой договор в письменной форме, внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязать выдать справку о заработной плате по форме 2 НДФЛ, взыскать заработную плату за период с 01 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в сумме 92 428 рублей, в том числе за март-май 2016 года премию в сумме 1 430 руб., 653 руб., 345 руб., за июнь-август 2016 года оклад по 25 000 руб. ежемесячно, за сентябрь оклад 12 500 руб. и компенсацию за ГСМ в сумме 2 500 руб., обязать произвести отчисления налогов в ИФНС России и в Пенсионный фонд РФ за период с 13.01.2016 года по 15.09.2016 года и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного следствия истец поддержал исковые требования, дополнив, что ФИО2 является фактическим руководителем ООО «Родонит», хотя компания и оформлена на её мать ФИО3, которая к фирме никакого отношения не имеет. Все договоренности были с ФИО2, с которой обсудили условия работы и оплаты. Она перечисляла периодически на его карту или карту жены зарплату. Последний платеж был 07 декабря 2016 года в размере 25 000 руб. на его банковскую карту от ФИО3, остальные деньги ФИО2 обещала выплатить до Нового года, на затем перестала выходить на связь. Обязанности заключались в работе с клиентами, в офисе рабочего места не имелось, был в разъездах, договаривался о заключении договоров и отчитывался перед ФИО2, с которой и ранее работал в фирме «Авангард», где она была директором.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что ФИО2 никакого отношения к ООО «Родонит» не имеет, не является его руководителем и никогда не была, сотрудники компании с истцом не знакомы, с ним никогда не работали, трудовых отношений с истцом не имели. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Суд считает, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений за период с 13 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истец указал, что до осуществления трудовых обязанностей имелась договоренность об условиях труда и оплаты за труд с ФИО4.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в оспариваемый период директором ООО «Родонит» до 08.02.2016 года являлась ФИО7, а с 09.02.2016 года директором ООО «Родонит» является единственный учредитель общества - ФИО5.

Допрошенная судом ФИО7 пояснила, что ФИО1 в ООО «Родонит» не работал, трудовой договор с ним не заключался в период с 13.01.2016 года, будучи директором, условия трудового соглашения с ним не обсуждала и к исполнению трудовых обязанностей не допускала. ФИО4 никакого отношения к ООО «Родонит» не имеет, в этот период являлась директором другой фирмы. При этом следует учесть, что истец не оспаривал, что ФИО7 на работу его не принимала и с ней он условия трудового договора не обсуждал.

Представленные истцом документы, скриншоты распечатанные с домашнего компьютера, сведения о переводе 05.12.2016 года на его банковскую карту денежной суммы в размере 25 000 рублей с карты физического лица – ФИО5 не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ФИО5, в спорный период, также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ним и ООО «Родонит».

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что истец делал им периодически коммерческие предложения, в том числе и от ООО «Родонит», ООО «Авангард», привозил документы и прайс-листы с предложениями, но при этом доверенности на представление интересов общества не имел, договора, товарные накладные подписывались руководителем и иными работниками общества.

Факт предложений коммерческого характера допрошенным свидетелям истцом в 1916 году, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности и имел право на оплату за выполнение трудовых функций. 

Показания супруги истца ФИО10 суд критически оценивает, поскольку в силу её родственных отношений доверять её показаниям можно с учетом субъективного отношения свидетеля к исходу дела, кроме того, они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что между сторонами не было заключено трудового договора в письменной форме, а также не представлено истцом доказательств в подтверждение того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного на это представителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований об установлении факта трудовых отношений.

Представленные истцом документы и доказательства невозможно квалифицировать как фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Родонит».

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию ООО «Родонит» утвержденному 28.12.2015 года отсутствует должность регионального менеджера, а оклад менеджера по продажам составляет 30 000 руб., что также не подтверждает доводы истца.

Опрошенные помощником прокурора, в ходе разбирательства жалобы истца, ФИО5 (директор ООО «Родонит»), ФИО12 (начальник отдела продаж ООО «Родонит» в период до 10.06.2017 года) отрицали факт работы ФИО1 в обществе в спорный период, что подтверждается надзорным производством №ж-2017 года. 

Все остальные требования являются производными от основного требования и соответственно, также не подлежат удовлетворению как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не основанные на нормах трудового законодательства.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о выполнении трудовых функций с соблюдением правил внутреннего распорядка истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 1. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в законную силу с 03.10.2016 года)

4. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае истец заявляет, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 15.09.2016 года, а иском в суд он обратился только 11.05.2017 года, т.е. с значительным пропуском срока на обращение в суд за разрешением данного спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представил, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, в отношении требований о разрешении индивидуального трудового спора, срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд, кроме того, требования являются безосновательными и не законными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в ИФНС России, в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца. 

Судья : О.И.Мочалова