Дело № 2- 1721/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к нотариусу ФИО10 о признании незаконным бездействия нотариуса, по иску ФИО9 к ФИО11 к ФИО12 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, выделе доли умершего супруга, взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО11 к ФИО9 о признании общим имуществом супругов, о включении денежных средств в состав наследства, о взыскании денежных средств, о взыскании расходов на достойные похороны, о разделе наследственного имущества, по иску ФИО12 к ФИО9 об исключении имущества из наследственной массы, о включении денежных средств в состав наследства ФИО13, о взыскании расходов на оплату услуг сиделок 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к нотариусу Челябинского нотариального округа ФИО10 о признании незаконным бездействия нотариуса, ссылаясь на то, что (адрес) умерла его супруга ФИО1. По заявлению наследников нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело, в наследственную массу вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес), 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в (адрес), а также денежные средства с причитающимися процентами в сумме 825 169,3 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя умершей в ***. Указанные денежные средства являются совместно нажитым в браке имуществом супругов Г-ных. 

Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на указанные денежные средства, ссылаясь на то, что они были сняты со счетов до заведения наследственного дела.

21.02.18г. представителем истца нотариусу было повторно подано заявление о выдаче свидетельств о праве собственности на денежные средства, однако, свидетельства так и не выданы. Считает, что нотариус своим незаконным бездействием нарушила права истца, просит признать незаконным бездействие нотариуса в части невыдачи в установленные законом сроки истцу свидетельства о праве собственности на денежные средства как пережившему супругу и на обязательную долю, просит обязать нотариуса устранить указанные нарушения (л.д.5-7,т.1). 

Впоследствии истец требования к нотариусу увеличил, просил также признать незаконным принятие отказа наследника по закону ФИО5 от обязательной доли без согласия органов опеки и попечительства, обязать нотариуса выдать истцу свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности супругов и на 1/6 обязательной доли (л.д.51-53,т.1). 

Также ФИО9 обратился в суд с иском в ФИО11, ФИО13, ФИО12 о выделе доли умершего супруга из общего имущества, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что (дата) умерла его супруга ФИО1, в браке с которой истец прожил 24 года, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО11 – сын, наследник по завещанию, истец является наследником на обязательную долю как супруг наследодателя, также ФИО13 –мать наследодателя, является наследником на обязательную долю. ФИО13 отказалась от обязательной доли в пользу наследника по завещанию ФИО11

В наследственную массу вошли: однокомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес), 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в (адрес), а также денежные средства с причитающимися процентами в сумме 825 169,3 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя умершей в ***.

В день смерти (дата) и на следующий день (дата) ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности незаконно сняла со счетов ФИО1 825 169,3 руб., которые ФИО12 и ФИО11 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению до открытия наследственного дела. Просит признать денежные средства в размере 835 169,3 руб., находившиеся на счетах, открытых на имя умершей ФИО1 в *** совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, выделить ? долю умершего супруга в размере 412 584,65 руб., определить 1/6 обязательную долю в праве на наследство по закону на денежные средства в размере 68 764,1 руб., взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 481 384,75 руб., а также взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 006,43 руб. (л.д. 69-71,т.1).

Впоследствии истец неоднократно требования изменял, окончательно просил признать общим имуществом супругов Г-ных денежные средства в размере 1 331 992,9 руб., установить долевую собственность на указанные денежные средства, доли супругов в праве собственности признать равными. Признать за истцом право на ? долю в общем имуществе супругов в размере 665 996,4 руб., выделить ? долю умершего супруга ФИО1, включить денежные средства в размере 665 996,4 руб. в состав наследства, признать за истцом право на 1/6 обязательную долю в размере 110 999,2 руб., взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 481 348,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 470,69 руб., признать ФИО11 недостойным наследником, признать бездействие нотариуса ФИО10 в части непринятия мер по установлению наследственной массы наследодателя ФИО1 и отказа в совершении нотариального действия по выдачи пережившему супругу свидетельства о праве собственности на ? долю в совместном имуществе супругов и 1/6 обязательной доли (л.д.208-213,т.2).

Указанные дела были объединены в одно производство определением суда от 04 мая 2018 года (л.д.110-112,т.1).

Определением суда от 24 мая 2018 года производство по иску ФИО9 к ответчику ФИО13 было прекращено (л.д. 4а,т.2).

ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО9, с учетом изменений окончательно просил признать общим имуществом супругов Г-ных денежные средства в размере 104 096,08 руб., находившиеся по состоянию на (дата) на счете № в ПАО «***», открытым на имя ФИО9, установить долевую собственность на указанные денежные средства, доли супругов признать равными, включить 52 048,04 руб. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Признать за ФИО11 право собственности на 43 373,37 руб. в порядке наследственного правопреемства, взыскать указанную сумму с ФИО9 Взыскать с ФИО9 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 13 440,57 руб. Разделить между ФИО11 и ФИО9 денежные средства в размере 508 829,18 руб., содержащиеся на вкладах умершей, открытых в Челиндбанке, передав в собственность ФИО11 31 232,07 руб., в собственность ФИО9 - 447 597,11 руб. (л.д.184-187,т.2). 

ФИО12 обратилась со встречным исков к ФИО9, в котором просила исключить из наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 818 000 руб., включить указанные денежные средства в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, в иске ФИО9 отказать, взыскать с него в пользу ФИО12 22 000 руб., оплаченных в качестве услуг сиделок (л.д. 134-137,т.2).

В обоснование иска указала, что является наследником имущества ФИО13 (матери). Денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 (сестры истицы) принадлежали матери- ФИО13 и ее супругу ФИО6 (отцу истицы). Данные средства были переведены на счета ФИО1 и предназначались для ухода за ФИО13 и за ФИО1 С этой целью ФИО1 выдала ФИО12 (сестре) доверенность на получение денег с указанных счетов, чтобы истица могла их получать и обеспечивать уход за матерью и сестрой, приобретать лекарственные средства, оплачивать услуги сиделок.

Также указала, что оспариваемые ФИО9 денежные средства не были совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, поскольку после смерти отца, с 21.10.13г. сестра ушла от мужа и постоянно проживала с мамой ФИО13 по адресу (адрес), где она с сиделками ухаживала за матерью и вела с ней совместное хозяйство, истица предполагала, что сестра развелась с мужем. Сестра сказала, что денежные средства, находящиеся на счетах № от 10.04.14г. и № от 11.06.15г. являются накоплениями ФИО13, и оформила на истицу доверенность, чтобы распоряжаться этими деньгами.

ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО14, действующая на основании доверенности от 27.02.18г. (л.д.14,т.1) в судебном заседании отказалась от всех исковых требований, заявленных к нотариусу ФИО10, остальные требования ФИО9 считает подлежащими удовлетворению, считает, что ФИО12 и ФИО11, снимая деньги в день смерти наследодателя и на следующий день после смерти, действовали совместно, умышлено, с целью причинения вреда наследнику ФИО9 Считает, что ФИО11 следует признать недостойным наследником. 

Оснований для удовлетворения иска ФИО11 не усматривает, так как ФИО9 является наследником только обязательной доли в 1/6, тогда как ФИО11 является наследником имущества наследодателя по завещанию, пропорционально долям в наследстве наследники и должны нести расходы на достойные похороны. Считает, что доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств, хранившихся на счетах ФИО1, ее матери ФИО13 не имеется, деньги положены на счета в период брака с ФИО9, следовательно, являются общим совместным имуществом супругов. Хотя в последний год жизни ФИО1 проживала со своей матерью ФИО13, поскольку после больницы (перелом шейки бедра), супруг не мог в силу возраста (90 лет) и инвалидности, помогать супруге, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе, супруг оказывал ей посильную помощь, покупая продукты, часто общаясь по телефону. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречные исковые заявления (л.д.216-219,т.2).

ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление (л.д.131-134,т.1), в котором указала, что действительно сняла со счетов, открытых на имя сестры, денежные средства в размере 813 287,79 руб. На момент снятия денег полагала, что семейные отношения сестры с истцом были прекращены, денежные средства в размере 213 206,4 руб. на счете, который был открыт 11.06.15г., не являлись общим совместным имуществом, поскольку с октября 2014 года по 28.09.15г. ФИО9 с супругой совместно не проживал. Также указала, что злого умысла у нее не имелось, эти денежные средства принадлежали родителям ФИО12 и ФИО19 –ФИО13 и ее супругу ФИО2 Деньги были переведены на счета ФИО1 и предназначались для ухода за ней и ФИО13, с этой целью ФИО1 выдала ФИО12 доверенность.

Представитель ФИО12- ФИО15, действующая на основании доверенности от 26.05.18г. (л.д.44,т.2), в судебном заседании доводы ФИО12 считает обоснованными, просит ее иск удовлетворить.

ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ФИО11 – ФИО16, действующая на основании ордера от 02.07.18г. (л.д.153, т.2), считает, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО12 удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.188-190,т.2). Также следует принять отказ ФИО9 от иска к нотариусу и производство по делу в этой части требований прекратить.

Представитель нотариуса ФИО10 – ФИО16, действующая на основании ордера от 16.07.18г. (л.д.183,т.2), считает, что следует принять отказ ФИО9 от иска к нотариусу, производство по делу прекратить, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.192-197,т.2).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ ФИО9 от иска к нотариусу, производство по делу следует прекратить, исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО11 удовлетворить, а исковые требования ФИО9 к ФИО12, ФИО11 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11,т.1).

Между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак 05.07.1991 года (л.д.28,т.1), сведений о расторжении брака не имеется.

ФИО11 является сыном ФИО1 (л.д.29.,т.1).

29.12.2004г. ФИО1 завещала все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну ФИО11 (л.д.25, т.1).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело по заявлению ФИО9 от 23.10.15г., ФИО11 от 15.10.15г. (л.д.20-45, т.1).

12.02.16г. от ФИО13 нотариусу поступило заявление о том, что с содержанием завещания ФИО1 она ознакомлена, не намерена претендовать на обязательную долю после смерти дочери ФИО1 (л.д.23, т.1). 

02.11.16г. нотариусом Челябинского нотариального округа ФИО10 ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д.42, т.1), а также на 1/3 долю в праве собственности на квартиру (адрес) (л.д. 42, оборот, т.1), ФИО11 на соответствующие доли в праве собственности на квартиры выданы свидетельства на наследство по завещанию (л.д.43, 43 оборот, т.1).

Как усматривается из отзыва нотариуса на исковое заявление ФИО9, нотариус после получения ответа из Сбербанка о том, что все счета наследодателя были закрыты, предложила получить копию ответа банка для дальнейшего обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения (л.д.19,т.1). Поскольку на день смерти наследодателя счета были закрыты нотариус не смог выдать свидетельства о праве на имущество, которого не существовало.

Ст.34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя на счетах, открытых на имя ФИО1 находились денежные средства в следующих суммах :

На счете № в ПАО «***» - 84 980,01 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 208 657,01 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 391 650,01 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 127 675,14 руб.

На счете № в ПАО «***» - 325,62 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 200 000 руб.,

На счете № в ПАО «*** – 155 504,23 руб.,

На счете № в ПАО «*** – 153 324,95 руб., всего в размере 1 322 116,97 руб. (л.д.9,т.2).

Также судом установлено, что 28.-29.09.15г. ФИО12, действуя по доверенности от 19.08.2015г., удостоверенной нотариусом Челябинского городского округа ФИО3 (л.д.21,22,т.2) сняла с вышеуказанных счетов в ПАО «***» сумму в размере 813 287,79 руб. (л.д.40-41, т.1 ).

Из указанной суммы, ФИО12 передала ФИО11 590 650 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается распиской ФИО11 от 29.09.15г. (л.д. 142,т.2).

Доводы ФИО12 о том, что часть денег принадлежала родителям ФИО12 и ее сестры ФИО9 – ФИО13 и ФИО2 доказательствами не подтверждены. 

Заявление ФИО13 от 27 ноября 2015 года (л.д.141,т.2) о том, что она передавала своей дочери ФИО1 свои деньги в общей сумме 488 000 руб. и совместно нажитые с ФИО2 деньги в сумме 330 000 руб., к таким доказательствам отнесено быть не может.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд считает, что получение ФИО1 денежных средств от ФИО13 и ФИО2 могло быть доказано письменными доказательствами о перечислении денежных средств со счетов ФИО17 и ФИО6 на счета ФИО9, либо указанный факт мог быть признан ФИО9 Таких доказательств суду не представлено.

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2 усматривается, что на его счете в Сбербанке на дату смерти находилось 98 031,26 руб. (л.д.27 оборот,т.1), выдача ФИО13 и ФИО1 24.09.13г. свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2 (л.д. 29, 29 оборот,т.1) не подтверждает, что указанная сумма была снята ими со счета, открытого на имя ФИО6 и внесена ФИО1 на счет, открытый на ее имя. 

Доказательств, подтверждающих вообще принятие ФИО13 и ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из денежных средств в сумме 818 000 руб. суду также не представлено.

Суд принимает во внимание, что пояснения представителя истца о том, что ФИО9 получал доходы, являясь пенсионером, а также являлся служителем религиозной организации, за что также получал вознаграждение, его супруга вела всю бухгалтерию не только по счетам организации, но и по семейному бюджету, не опровергнуты, подтверждаются справками о размере пенсионного обеспечения ФИО9 (л.д. 103-108,т.1).

Доводы ФИО12 о том, что последний год жизни ее сестра ФИО1 с супругом не проживала, проживала вместе со своей матерью ФИО13, совместное хозяйство с ним не вела, следовательно, денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в указанный период не могут являться общим совместным имуществом супругов Г-ных, суд считает необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что действительно, после проведения операции, связанной с переломом шейки бедра, с октября 2014 года ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, который ее супруг ФИО9 в силу возраста, пола и своих заболеваний (инвалид по зрению), не мог ей обеспечить, ФИО1 проживала со своей матерью ФИО18, которая также нуждалась в постороннем уходе, за ними ухаживали сиделки. Однако, ФИО9 общался с супругой все это время как по телефону, так и приезжал по месту ее нахождения, привозил ей продукты питания, участвовал в ее жизни. Доводы представителя истца подтверждаются представленными сведениями о телефонных переговорах между супругами Г-ными (л.д.102-115,т.2), письмом в адрес ФИО4 (л.д.116,т.2).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 о том, что в период, когда они находились в квартире, где проживали ФИО1, и ФИО13, они ни разу не видели, чтобы ФИО9 навещал свою супругу, и с ее слов им известно, что он ее не навещает, регистрация ФИО1 по месту жительства в квартире со своей матерью, получение пенсии по данному месту жительства и социальных услуг, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений между супругами Г-ными, поскольку указанные свидетели находились в квартире не постоянно, сама ФИО1 брак при своей жизни не расторгла, регистрация супругов по разным местам жительства, получение пенсии и социальных услуг по адресу регистрации с достоверностью прекращение брачных отношений не подтверждают.

Также судом установлено, что на счете № в ПАО «***», открытым на имя ФИО9, по состоянию на 28.09.15г. находились денежные средства в размере 104 096,08 руб. (л.д. 121-122,т.2).

Суд приходит к выводу о том, что все указанные денежные средства в общей сумме - 1 426 213,05 руб. (1 322 116,97 руб. + 104 096,08 руб.) являются общим совместным имуществом супругов Г-ных, доли в праве следует признать равными, поскольку оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Таким образом, супружеская доля ФИО9 составит 713 106,5 руб. – ? от 1 426 213,05 руб.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, следует включить 713 106,5 руб. – ? от 1 426 213,05 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО11 в части признания денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО9 общей совместной собственностью супругов Г-ных, выделения из них супружеской доли и включении в состав наследства суммы в размере 52 048,04 руб. подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что в силу вышеуказанных доводов и норм права следует отказать в удовлетворении иска ФИО12 об исключении из наследственного имущества ФИО1 денежных средств в размере 818 000 руб. и включении их в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13

Доводы ФИО12 о том, что выдача ФИО1 19.08.2015г. доверенности на распоряжение денежными средствами, подтверждает принадлежность денежных средств ФИО17 и ФИО6, являются необоснованными.

Принадлежность денежных средств не может быть подтверждена доверенностью, выданной на распоряжение денежными средствами. Счета были открыты на имя ФИО1 в период брака с ФИО9, следовательно, денежные средства на этих счетах являются их собственностью. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска ФИО12 к ФИО9 о взыскании расходов на сиделок в сумме 22 000 руб. суд также не усматривает.

Из представленных квитанций о переводе денежных средств на имя ФИО4 не усматривается цель денежного перевода, для чего переводились денежные средства. Также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость услуг сиделок, которые осуществляли уход непосредственно за ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между ФИО12 и ФИО9 об оплате услуг сиделок.

Суд также принимает во внимание, что представитель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что у ФИО1 на счетах было достаточно денежных средств, которые она могла снять, чтобы оплатить расходы сиделок, супруг ее в этом не ограничивал. 

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд принимает во внимание, что между наследниками не имеется спора размеру обязательной доли ФИО9, а также не имеется спора в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество, перешедшего к наследникам в порядке наследования.

В силу положений ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает обоснованными доводы представителя ФИО11 о том, что с момента смерти его матери открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных вкладов. Получив от ФИО12 денежные средства в размере 519 650 руб., ФИО11 неосновательно не обогатился, так как указанная сумма не превысила его долю в наследстве, получена была им именно как наследником.

Действительно ст.1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, получая вышеуказанную сумму денег, ФИО11 действовал в качестве наследника. Закон не обязывает наследника, принявшего наследство, предлагать другим наследникам произвести раздел своей доли. ФИО9 не лишен был возможности в 2015 году с момента открытия наследства, получить денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных счетах в Челиндбанке.

Доводы истца ФИО9 о том, что ответчик ФИО12, сняв со счетов сестры 813 287,79 руб. неосновательно обогатилась, являются обоснованными в части суммы в размере 293 637,79 руб. (813 287,79 руб.), поскольку в день смерти доверителя и на следующий день после смерти доверителя, у ФИО12 полномочия по вышеуказанной доверенности прекратились, права на снятие указанных денежных средств она не имела. 

Между тем, суд из пояснений ФИО12 усматривает, что она добросовестно заблуждалась в отношении принадлежности денежных средств, вопрос о наличии в ее действиях состава уголовного преступления к компетенции суда в данном случае не относится.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания с ФИО12 и ФИО11 указанной суммы в пользу ФИО9 не имеется, так как сам ФИО11 денежные средства со счетов не снимал, получил денежные средства в качестве наследника.

Таким образом, требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 293 637,79 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также в силу положений ст. 1107,395 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО12 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку о неосновательности своего обогащения ФИО12 известно с 28.09.15г., то есть, с момента смерти доверителя, который выдал ее доверенности, то за период с 29.09.15г. по 02.07.18г. (дата указанная истцом в иске) с ФИО12 в пользу ФИО9 следует взыскать 70 489, 25 руб. исходя из следующего расчета:

с 29.09.2015 по 14.10.2015 (16 дн.): 293 637,79 x 16 x 9,50% / 365 = 1 222,82 руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 293 637,79 x 33 x 9,09% / 365 = 2 413,22 руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 293 637,79 x 28 x 9,20% / 365 = 2 072,36 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 293 637,79 x 17 x 7,44% / 365 = 1 017,52 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 293 637,79 x 24 x 7,44% / 366 = 1 432,57 руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 293 637,79 x 25 x 7,89% / 366 = 1 582,52 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 293 637,79 x 27 x 8,57% / 366 = 1 856,42 руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 293 637,79 x 29 x 8,44% / 366 = 1 963,68 руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 293 637,79 x 34 x 7,92% / 366 = 2 160,40 руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 293 637,79 x 28 x 7,74% / 366 = 1 738,72 руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 293 637,79 x 29 x 7,89% / 366 = 1 835,72 руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 293 637,79 x 17 x 7,15% / 366 = 975,18 руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 293 637,79 x 49 x 10,50% / 366 = 4 127,78 руб. - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 293 637,79 x 104 x 10% / 366 = 8 343,81 руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 293 637,79 x 85 x 10% / 365 = 6 838,14 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 293 637,79 x 36 x 9,75% / 365 = 2 823,75 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 293 637,79 x 48 x 9,25% / 365 = 3 571,92 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 293 637,79 x 91 x 9% / 365 = 6 588,75 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 293 637,79 x 42 x 8,50% / 365 = 2 872,02 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 293 637,79 x 49 x 8,25% / 365 = 3 252,14 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 293 637,79 x 56 x 7,75% / 365 = 3 491,47 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 293 637,79 x 42 x 7,50% / 365 = 2 534,13 руб. - с 26.03.2018 по 02.07.2018 (99 дн.): 293 637,79 x 99 x 7,25% / 365 = 5 774,21 руб. Итого: 70 489,25 руб.

Ст.1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

П.19 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» гласит о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доводы представителя ФИО14 о том, снятие денег со счетов в Сбербанке следует расценивать как противоправные действия одного из наследников против другого наследника- ФИО9 суд считает необоснованными, поскольку ФИО11 денежные средства сам не мог снять, деньги были сняты ФИО12. 

Получение указанных денежных средств от ФИО12 суд не может признать противоправным, поскольку, являясь наследником после смерти своей матери как по закону, так и по завещанию, ФИО11 имел право на получение денежных средств в указанной сумме.

Соответствующего приговора суда в отношении действий ФИО11, решения суда о признании завещания недействительным - не имеется.

ФИО11 пояснил суду, что действовал добросовестно, считая, что получил деньги от ФИО12 в качестве своей доли в наследстве. Доказательств, подтверждающих, что ФИО12 и ФИО11 действовали по сговору с умыслом на причинение вреда ФИО9, суду не представлено.

Из пояснений ФИО12 усматривается, что она добросовестно заблуждалась о принадлежности денежных сумм, которые были ею сняты со счетов сестры (дата)

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения это право, а не обязанность суда. 

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО14 о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО11 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и направлении его в органы представительного следствия суд не усматривает.

Сообщение о преступлении, о котором было заявлено представителем ФИО14 при рассмотрении настоящего дела, направлено в адрес правоохранительных органов.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО11 к ФИО9 о взыскании расходов, понесенных ФИО11 на достойные похороны наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истцом, по встречному иску ФИО11, представлены доказательства несения им расходов, связанных с похоронами ФИО1 в сумме 32 950 руб. (л.д.60-62,т.2), с учетом полученного им социального пособия на погребение в размере 6 068,87 руб. ФИО11 были понесены расходы в размере 26 881,13 руб.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО11 в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя следует взыскать 13 440,57 руб. (28 881,13 руб.: 2). Доводы представителя ФИО14 о том, что расходы на достоянные похороны ФИО9 должен нести пропорционально размеру его доли в наследстве в размере 1/6 основаны на неверном толковании норм права.

Суд считает, что в силу вышеуказанных норм права подлежат удовлетворению требования ФИО11 о разделе денежных средств путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО11 43 373,37 руб. ( доля наследника в денежных средствах, хранящихся на счете, открытом на имя ФИО9).

Передать в собственность ФИО11 - 31 232,07 руб., в собственность ФИО9 – 477 597,11 руб., хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «***».

Учитывая, что исковые требования ФИО11 к ФИО9 были удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 руб. ( л.д.64,т.1), и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 537,62 руб., учитывая уменьшение требований в части взыскания расходов на достойные похороны (л.д. 56-58, 63, 134-137 т.1).

Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказа от иска, если такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что следует принять отказ истца ФИО9 от иска к нотариусу и прекратить производство по иску в части всех требований заявленных к нотариусу. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены. Суд считает, что отказа от иска к нотариусу закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО14 об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд принимает во внимание, что с 2015 года истец, являясь наследником после смерти ФИО1, имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о розыске счетов, открытых на имя супруги, имел возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения, однако, своим правом не воспользовался, инициировав судебное разбирательство только в 2018 году. 

Суд считает, что особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу или может оказаться невозможным, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО9 от иска к нотариусу ФИО10

Производство по иску ФИО9 к нотариусу ФИО10 о признании незаконным бездействия нотариуса в части непринятия мер по установлению наследственной массы, отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности, признании незаконным действий в части принятия наследника от обязательной доли, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО12 к ФИО9 об исключении имущества из наследственной массы, о включении денежных средств в состав наследства ФИО13, о взыскании расходов на оплату услуг сиделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к ФИО9 удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО1 денежные средства в размере 104 096,08 руб., находившиеся на счете №, открытым в ПАО «***» на имя ФИО9, по состоянию на (дата)

Включить 52 048,04 руб. в качестве супружеской доли в размере ? от суммы 104 096,08 руб. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО9 и ФИО1, умершей (дата) денежные средства, на следующих счетах:

На счете № в ПАО «***» - 84 980,01 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 208 657,01 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 391 650,01 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 127 675,14 руб.

На счете № в ПАО «***» - 325,62 руб.,

На счете № в ПАО «***» - 200 000 руб.,

На счете № в ПАО «*** – 155 504,23 руб.,

На счете № в ПАО «***»- 153 324,95 руб.,

На счете № в ПАО«***» - 104 096,08 руб., всего в сумме 1 426 213,05 руб. 

Признать доли супругов в указанном имуществе равными.

Признать за ФИО9 право собственности на ? долю указанной суммы в размере 713 106,5 руб. в качестве супружеской доли.

Сумму в размере 713 106, 5 руб. (с учетом суммы в размере 52 048,04 руб.) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1. 

Разделить наследственное имущество между наследниками с учетом причитающихся им долей.

Признать за ФИО19 право собственности на 1/6 обязательную долю в праве на указанную денежную сумму в размере 118 851,08 руб.

Признать за ФИО11 право собственности на 5/6 доли в праве на указанную денежную сумму в размере 594 25 5,44 руб. (с учетом полученных 519 650 руб.). 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 43 373,37 руб. 

Передать в собственность ФИО9 - 477 597,11 руб., находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «***», открытых на имя ФИО1.

Передать в собственность ФИО11 - 31 232,07 руб., находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «***», открытых на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 - 293 637,79 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.15г. по 02.07.18г. в сумме 70 489, 25 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в возмещение расходов на достойные похороны 13 440,57 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление иска - 2 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска 537,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 к ФИО11, ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: