Судья фио Дело № 10-15031/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора фио, заявителей ... ..., фио, их представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах ......... и фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым частично удовлетворена жалобы адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителей и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, действующий в интересах ......... и фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным прекращение уголовного дела № ... в отношении ... ..., фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по факту не предоставления для ознакомления материалов данного уголовного дела их защитнику и самим фио. 

Рассмотрев жалобу адвоката фио, Басманный районный суд адрес вынес постановление о ее частичном удовлетворении, удовлетворив доводы жалобы в части отказа ему и фио предоставления материалов уголовного дела для ознакомления, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности обжалуемого им постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении ... ..., фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, поскольку суд формально подошел к проверке законности и обоснованности прекращения уголовного дела № ..., не дал оценки фактической обоснованности данного решения следователя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года № 1 и ограничился лишь ссылкой на отсутствие подтверждений факта оказания на фио давления со стороны следствия. Проигнорировав негативные последствия принятого следователем решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не проверил обоснованность ограничения следователем конституционных прав ... ..., фио Кроме того, автор жалобы, не соглашаясь с ходом судебного заседания, приводит замечания на протокол судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы отменить и вынести новое судебное решение, которым доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Заслушав заявителей ... ..., фио, их представителя - адвоката фио, просивших апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, выступление прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 28 апреля 2025 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ... ... и фио, законным и обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио в части доводов о незаконном прекращении уголовного дела № ..., суд указал в постановлении, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств обвиняемых ... ..., фио, поданных 20 апреля и 25 апреля 2023 года, старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 28 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы ... ... о том, что указанные ходатайства ими были составлены под давлением угроз не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют сведения о подаче заявлений со стороны фио на незаконные действия со стороны должностных лиц данного следственного подразделения. 

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 28 апреля 2025 года отвечает требованиям ст. 24 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению изложенных в его жалобе доводов, и обращая внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования, поэтому в случае применения к обвиняемым ... ... и фио насилия, угроз и иных незаконным мер воздействия сотрудниками СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, ФИО1 ..., фио и их представитель вправе заявить о них в компетентные правоохранительные органы, уполномоченные провести по данным фактам проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката фио судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио на постановление следователя о прекращении уголовного дела № ... в отношении ... ... и фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 28 апреля 2023 года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, имея в виду, что фио и их представитель не лишены возможности обратиться в компетентные правоохранительные органы для защиты их конституционных прав. 

Вопреки доводам заявителей, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением прав заявителей, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителей. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Несостоятельны доводы адвоката об искажении выступлений участвующих в суде лиц в протоколе суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл выступлений участвующих в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката фио на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Незначительное несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Указанное не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Доводы заявителей и их представителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необъективности и предвзятости судьи фио при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данной жалобы. При этом ссылка заявителя ... ... в обоснование данного довода на то, что ранее судья фио рассматривала ходатайство о наложении ареста на имущество, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни необъективности председательствующего судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы адвоката установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 28 апреля 2025 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах ... ..., фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий