Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р – ПЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Р – ПЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» и ООО «ИНТЕРПАК ЮГ» заключен договор № на поставку товара – колпаков бутылочных. Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В качестве исполнения обеспечения обязательств по оплате между ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору №. Согласно условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором на всю сумму обязательств, вытекающих из договора поставки. Аналогичный договор между ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным, поставщик обязанность по поставке товара осуществил в полном объеме на общую сумму 22 927 158 рублей 82 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 22 606 485 рублей 80 копеек.

Истец - ООО «Р – ПЭК», приобрел права и обязанности по названному договору поставки, заключив с ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» договор уступки.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «Р – ПЭК» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга 22 927 158 рублей 82 копейки, неустойку 2 260 648 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Р – ПЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.236), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.245)..

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания (л.д. 241-244) в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, письменной позиции по делу не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.ст. 509, 513, 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» и ООО «ИНТЕРПАК ЮГ» заключен договор № на поставку товара – колпаков бутылочных. Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.8-10).

Рядом дополнительных соглашений стороны пролонгировали договор, а также изменяли цену товара, исходя из сезонной конъюктуры (л.д.12-17).

В период действия договора поставки товара ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ», согласно товарным накладным, поставило покупателю товары на общую сумму 22 927 158 рублей 82 копейки (л.д.19-195). Кроме того, названное обстоятельство подтверждается актом сверки (л.д.196-198).

Согласно ст. ст. 361-362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве исполнения обеспечения обязательств по оплате между ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору №. Согласно условиям названного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором на всю сумму обязательств, вытекающих из договора поставки (л.д.199). Аналогичный договор заключен между ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

ООО «Р – ПЭК» приобрело права и обязанности по вышеназванным договорам, заключив с ЗАО «РЕАЛ ПЭКАДЖИНГ» договоры уступки права требования №№, надлежащим образом уведомив поручителей и заемщика (л.д.201-2015).

ООО «Р – ПЭК» также ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков извещение с требованием погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора поставки № (л.д.216-217). Между тем, требование о погашении долга до настоящего момента не исполнено, сумма основного долга, с учетом поступивших платежей, составляет 22 606 485 рублей 80 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом представлен письменный расчет (л.д.7), согласно которому сумма неустойки за спорный период составляет 2 260 648 рублей 58 копеек. Оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам поручительства удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Р – ПЭК» сумму основного долга по договору поставки в размере 22 606 485 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 2 260 648 рублей 58 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 890 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.

руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р – ПЭК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р – ПЭК» сумму основного долга по договору поставки в размере 22 606 485 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 2 260 648 рублей 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 24 867 134 (двадцати четырех миллионов восьмисот шестидесяти семи тысяч ста тридцати четырех) рублей 38 (тридцати восьми) копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р – ПЭК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 890 (девяти тысяч восьмисот девяноста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.