мировой судья Глухова Е.В. Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кудусова Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудусова Ф.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 июня 2020 года о вознаграждении адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 01 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката Логинова О.С. в размере 2875 рублей за два дня участия по делу. Данную сумму постановлено выплатить из средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кудусов Ф.Р. выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, считает его незаконным. Указывает, что защитник Логинов О.С. назначен по инициативе суда без заявления ФИО1 о назначении ему защитника, без ведома самого ФИО1 В судебном заседании 18 мая 2020 года ФИО1 отказался от услуг назначенного судом защитника, который фактически никакого участия в защите ФИО1 не принимал. Кроме того, при назначении защитника Лыткину П.В. положения 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался, и его мнение по этому вопросу в судебном заседании не выяснялось, в том числе ему не предоставлялась возможность предоставить сведения о своей имущественной несостоятельности, т.е. судом не обсуждался вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса, либо освобождения от такой обязанности. Просит постановление изменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

В судебном заседании защитник - адвокат Кудусов Ф.Р., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил постановление о вознаграждении адвоката изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Прокурор Гребенкина Н.Э. полагает необходимым постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). 

В рассматриваемом случае указанные требования не выполнены.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 принято без предоставления ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В тоже время, при постановлении приговора от 01.06.2020 года в отношении ФИО1 при определении размера наказания в виде штрафа судом принято во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Также при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного изменить на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Сумма процессуальных издержек определена судом правильно, сторонами не оспаривается. Участие адвоката Логинова О.С. по назначению в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 материалами дела подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Кудусова Ф.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 июня 2020 года о вознаграждении адвоката удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 июня 2020 года о вознаграждении адвоката изменить, исключить из постановления указание о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке расходов за осуществление защиты адвокатом. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья Н.Н.Овсейко