03RS0030-01-2019-000011-98

№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ИП ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4, МУП «Тепловик» о возмещении материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 51 891 рубля 16 копеек, в пользу всех сособственников, возмещении материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 115 540 рублей в пользу ИП ФИО1, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей в пользу всех сособственников и 3 511 рублей в пользу ИП ФИО1, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, указав в обоснование требований, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес> в котором расположен магазин «Мир мебели». В ночь с 21 на 22 декабря 2017 года в квартире ФИО4, находящееся этажом выше, произошел прорыв в системе отопления, в результате залило и нежилое помещение, а также находящуюся там мебель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУП «Тепловик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена равная вина ответчиков в произошедшем затоплении.

Истцы полагали, что в результате действий ответчиков им причинен материальный ущерб, который ответчики обязаны возместить, а также возместить им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, представитель истца ИП ФИО1 - ФИО5, исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном возражении, полагали, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести МУП «Тепловик».

Представитель ответчика МУП «Тепловик» - ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести собственник помещения ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-298/2018, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности, в котором расположен магазин «Мир мебели», где осуществляет деятельность ИП ФИО1

В ночь с 21 на 22 декабря 2017 года в квартире ФИО4, находящееся этажом выше, произошел прорыв в системе отопления, в результате которого залило и нежилое помещение, принадлежащее истцам, а также находящуюся там мебель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУП «Тепловик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что со стороны МУП «Тепловик» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств в виде бездействия в вопросах профилактического обследования и планово-предупредительного ремонта системы отопления, в связи с чем оно должно нести ответственность за причиненные ФИО4 убытки заливом квартиры (абз. 1 стр. 7 апелляционного определения).

Также установлено, что ФИО4 со своей стороны не проявила должной осмотрительности к своему имуществу, не сделала заявку на произведение ремонтных работ по своевременной замене отопительной батарее, в связи с чем, ее исковые требования были удовлетворены частично, в размере 27 204 рублей (абз. 2, 4 стр. 7 апелляционного определения), то есть в размере 50% от заявленных ею исковых требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное затопление произошло как вине ФИО4, так и по вине МУП «Тепловик», степень вины каждой из сторон, исходя из присужденных ФИО4 денежных средств, определена в размере 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанных выше правовых норм установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиками.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 17-3266 от 15 января 2018 года по состоянию на 28 декабря 2017 года стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 51 891 рубль 16 копеек, в соответствии со справкой ООО «Центр независимой оценки» № 2/4621 от 28 декабря 2017 года размер причиненного заливом мебели ущерба составляет 115 540 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба указанные отчет и справку, так как они составлены экспертом, имеющим стаж экспертной работы, специальное образование, квалификацию, отчет мотивирован, выводы обоснованы ссылкой на использованные источники, литературу, методику расчета, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако ответчики не просили о назначении экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, принадлежность истцу ИП ФИО1 мебели, расположенной в помещении магазина, подтверждается накладной о получении товара, показаниями собственника нежилого помещения. Доказательства, опровергающие принадлежность ему указанного имущества стороной ответчика не представлены. В судебном заседании ФИО4 и ее представитель не оспаривали факт нахождения под принадлежащей ответчику квартирой магазина «Мир мебели», в котором осуществляет деятельность истец ИП ФИО1

Доказательства исполнения требований истцов в добровольном порядке стороной ответчиков не представлены.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцам, по делу также не установлено.

При таком положении, требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по 6 486 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, согласно доли каждого из сособственников), и по 57 770 рублей с каждого из ответчиков в пользу ИП ФИО1 Оснований для взыскания причиненного истцам ущерба в размере 100% с каждого из ответчиков не имеется, поскольку они не являются солидарными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцами расходы на составление отчета и справки являлись необходимыми, поскольку без их несения истцы не могли определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что фактически 7 000 рублей за составление отчета были уплачены ею, а 5 000 рублей за составление справки ее супругом ФИО8.

Вопреки позиции ответчика расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценщика за составление отчета и справки, сопоставимы с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Более того, расходы по составлению отчета, заявленные стороной истцов, равны стоимости оценки ущерба, которую сама ответчик считает обоснованной (7 000 рублей), указанной ею в письменном возражении.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 219 рублей 63 копеек, а также с каждого из ответчиков в пользу ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 1 755 рублей 50 копеек.

Доводы ФИО4 о том, что истцами неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В данном случае речь идет о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся в долевой собственности граждан, а также ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю. Заявленные истцами требования являются самостоятельными, поскольку они представляют собой разные требования, основанные на причинении ущерба различному имуществ, принадлежащему разным собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 6 486 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 57 770 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 57 770 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о возмещении остальной части материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.