№ 2-2340/2023 

78RS0001-01-2022-008939-87 

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С., 

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Прогресс Сервис» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Прогресс Север» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором с учётом уточнений заявленных требований (том 2, л.д.84) просит взыскать с ФИО11 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 307,88 рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в том числе пени на задолженность за указанный период в размере 41 266,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.84).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ... ответчик является собственником ..., расположенной в данном многоквартирном доме; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX образовалась задолженность, которая составляет 136 246,07 рублей. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность, однако в последующем судебный приказ был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительного исполнения судебного приказа.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Согласно пп. «к(1)» п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отклонения качества коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг установлены Приложением № 1 к Правилам № 354.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....

ООО «УК «Прогресс Север» (ранее ООО «УК «Прогресс») является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истец ссылался на тот, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX образовалась задолженность в размере 144 307,88 рублей, в том числе пени на задолженность за указанный период в размере 41 266,35 рублей.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается счетом-извещением об оплате коммунальных услуг.

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга по заявлению ООО «УК «Прогресс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 139 479,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX судебный приказ отменен (том 1, л.д.14).

Ответчик ссылается на то, что в судебном порядке признаны недействительными решения общего собрания собственников от XX.XX.XXXX, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Между тем, данный довод ответчика признается несостоятельным в силу следующего. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленные протоколом XXX, оставлены без удовлетворения.

Определением от 09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от XX.XX.XXXX апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, исковые требования удовлетворены: судебная коллегия признала недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX.

Данным судебным актом установлено, что XX.XX.XXXX Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Остров Сити» выдано разрешение XXX на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций (1 этап - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., общей площадью жилых и нежилых помещений 80 865,4 кв. м (площадь жилых помещений 62 855,17 кв.м).

XX.XX.XXXX Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Остров Сити» выдано разрешение XXX на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций (2 этап - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... строение 1, общей площадью жилых и нежилых помещений 95 434,50 кв. м (площадь жилых помещений 73 117,13 кв. м).

Объект по адресу: Санкт-Петербург, ... строительство которого осуществлялось в два этапа, является единым зданием с кадастровым номером XXX (итого общая площадь жилых и нежилых помещений 176 299,9 кв. м).

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято ряд решений, оформленных протоколом XXX от XX.XX.XXXX.

Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась XX.XX.XXXX, заочная часть собрания состоялась в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; собрание проведено по инициативе ООО «УК «Прогресс»; на дату проведения внеочередного общего собрания в доме по адресу: Санкт-Петербург, ... собственники владеют 176 299,90 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 176299,90 голосов; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 104 585,73 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,32% голосов.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам: выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «УК Прогресс» с заключением договора управления многоквартирным домом сроком на три года с даты принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома; утверждена типовая форма договора управления, предложенная ООО «УК Прогресс»; утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, паркинга; управляющая организация уполномочена производить демонтаж незаконно размещенных вывесок, рекламных конструкций, и другого навесного оборудования, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома, и предъявлять к нарушителям возмещение расходов по демонтажу; разделять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утвержден порядок уведомления собственников (дольщиков) помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений, а также о принятых ими решениях: размещать данную информацию на информационных стендах в каждом подъезде дома; утверждено место хранения копий протокола и решений общих собраний собственников помещений - помещение управляющей организации ООО «УК Прогресс» по адресу: Санкт-Петербург, ... первый этаж. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX-рл внесены с XX.XX.XXXX изменения в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Прогресс» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от XX.XX.XXXX XXX по адресу: Санкт-Петербург, ...

В вышеуказанном судебном акте судебная коллегия пришла к выводу о том, что застройщик ООО «Остров Сити» не вправе был принимать участие в голосовании и голосовать помещениями, по которым были заключены договоры участия в долевом строительстве (которые были построены за счет дольщиков), но не переданными по акту приема-передачи дольщикам на момент проведения собрания. Из представленного ООО «Остров Сити» в суд апелляционной инстанции реестра переданных объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, следует, что на момент проведения оспариваемого собрания застройщик ООО «Остров Сити» голосовал помещениями, по которым были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками, однако объекты не были переданы дольщикам по актам приема-передачи, размер которых составляет 66 861,5 кв. м. Учитывая, что застройщик не имеет права принимать участие в голосовании за счет долей тех дольщиков, которые профинансировали строительство объекта, но еще не получили помещения по актам приема-передачи, то судебная коллегия сформулировала вывод о том, что 66 861,5 кв. м из голосования подлежат исключению (л.д.120-129, том 1). 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от XX.XX.XXXX XXX апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX оставлено без изменения.

При этом с XX.XX.XXXX ООО «УК «Прогресс» переименовано в ООО «УК «Прогресс Север» (ИНН XXX).

На основании вышеуказанных судебных актов распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX-рл внесены изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, исключив с XX.XX.XXXX из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многократных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Прогресс Север» сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.142, том 1).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В настоящем случае истцом заявлен период взыскания задолженности XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX, признано недействительным с XX.XX.XXXX, т.е. с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX. При таких обстоятельствах, поскольку спорный период не тождественен периоду, когда признанное недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX, уже не действует; суд полагает, что вышеуказанный довод ответчика основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Из Информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.05.2023 N 01-13-341/23-0-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.07.2023 по 31.12.2023» следует, что установленный на территории Санкт-Петербурга размер платы за содержание жилого помещения применяется для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Согласно положениям ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Приведенная примерная структура расходов в составе платы за содержание жилого помещения не может быть одинаковой для каждого многоквартирного дома. Размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать степени благоустройства многоквартирного дома. В случае отсутствия какой-либо степени благоустройства или вида оборудования (например, при отсутствии в многоквартирном доме мусоропровода или внутридомовых инженерных систем газоснабжения) размер платы за содержание общего имущества должен быть уменьшен на соответствующую величину. Размер платы за содержание жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев в году.

При этом организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, определяют размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с техническим состоянием многоквартирных домов, наличием механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме, с учетом степени его изношенности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Размер платы за содержание жилого помещения учитывает необходимость повышения безопасности работы инженерных систем газоснабжения, предотвращения возникновения аварийных ситуаций и обеспечения бесперебойности поставки газа населению при условии организованного исполнителем коммунальных услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в отношении внутридомового газового оборудования. Кроме того, размер платы за содержание жилого помещения содержит расходы на обслуживание общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, предусматривающие надлежащую эксплуатацию приборов учета, осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета и т.д. Оплата по данной статье взимается при наличии соответствующих приборов учета в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 данного Информационного письма, содержание общего имущества в многоквартирных домах - 8,99 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц (в соответствии с пунктом 11 Правил) включает в себя в том числе:

2.1. Обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан; доступности пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; осмотр общего имущества, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования - 5,74 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, содержит следующие составляющие:

2.1.1. Технические осмотры конструкций и оборудования многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, обеспечение работоспособности конструкций и(или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности помещений многоквартирного дома для инвалидов и иных маломобильных групп населения, - 0,62 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

2.1.2. Работы и услуги по договорам со специализированными организациями (трубочистные работы, замер сопротивления изоляции проводов, обслуживание объединенных диспетчерских систем, поверка манометров и др. работы), работы по диагностированию внутридомового газового оборудования, а также проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем (опрессовка) – 0,89 руб./кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, в т.ч. работы по эксплуатации систем автоматизированного регулирования теплопотребления – 0,23 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. 

2.1.3. Услуги аварийного обслуживания, по обследованию аварийных квартир - 2,19 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц (включая затраты на материалы). При заключении договоров на аварийное обслуживание возможна оплата разового выезда аварийной бригады.

2.1.4. Работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации - 1,67 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

2.1.5. Услуги по дератизации и дезинсекции - 0,09 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

2.1.6. Услуги по помывке фасадов - 0,28 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

2.2. Очистка кровли от наледи и снега - 0,82 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

2.3. Уборка лестничных клеток.

При этом эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов - 0,67 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц (в соответствии с пунктом 11 Правил), не входит в состав услуг по содержанию общего имущества и выделена отдельной строкой и включает в себя, в том числе:

- электрической энергии - 0,07 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;

- тепловой энергии и горячего водоснабжения - 0,54 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;

- холодного водоснабжения - 0,06 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Расчет произведен на основе фактических затрат организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, на эксплуатацию соответствующих приборов учета. Плата за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета взимается при наличии соответствующих приборов учета в составе общего имущества многоквартирного дома.

В рамках технического обслуживания и эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов электрической энергии осуществляются работы по поверке и замене неисправного либо не прошедшего поверку прибора учета.

В перечень работ и мероприятий по эксплуатации и обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (горячей воды), холодной воды, осуществляемых сервисными организациями, согласно заключенным договорам и положениям Правил входят:

- снятие и анализ показаний приборов учета;

- контроль технического состояния работоспособности оборудования (профосмотр);

- проверка работоспособности и наладка оборудования на месте эксплуатации;

- текущий ремонт: замена прокладок, замена крепежа, чистка расходомеров в случае выявления некорректных показаний, замена неисправных элементов узла: запорной арматуры, тройников, фильтров, патрубков обвязки счетчиков и др.;

- планово-профилактические работы: демонтаж, монтаж, чистка (промывка) расходомеров (водосчетчиков), калибровка средств измерения, наладка оборудования, устранение протечек, набивка сальников и ревизия запорной арматуры, антикоррозийная подкраска элементов узла, очистка фильтрующих устройств;

- для узлов учета тепловой энергии - подготовка к отопительному сезону: осмотр, промывка и чистка расходомеров, проверка исправности оборудования, предъявление представителю теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии для оформления Акта допуска в эксплуатацию (л.д.158-161, том 1).

Из представленных сведений следует, что ООО «Спецпроммонтаж» XX.XX.XXXX произведена техническое освидетельствование системы противопожарной защиты, обновлено программное обеспечение, произведена комиссионная проверка системы противопожарной защиты, установлено, что все системы находятся в технически исправном рабочем состоянии (том 1, л.д.162-167).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ... вводился в эксплуатацию двумя очередями строительства. Так, в соответствии с разрешением на строительство XXX от XX.XX.XXXX строительство Объекта осуществлялось в два этапа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию XXX от XX.XX.XXXX выдано на этап I строительства (том 1, л.д.238), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию XXX от XX.XX.XXXX - на II этап строительства (том 1, л.д.219). 

Многоквартирный дом зарегистрирован в ЕГРН под одним номером: XXX, в связи с чем после ввода в эксплуатацию второго этапа строительства Администрацией Василеостровского района был объявлен конкурс на выбор управляющей организации для многоквартирного дома как единого объекта, включающего первую и вторую очередь строительства). Представленный ООО «УК «Прогресс» в Администрацию Василеостровского района протокол от XX.XX.XXXX был признан судом недействительным, в результате чего конкурс был отменён.

С учётом указанного, доводы истца о том, что управление многоквартирным домом после ввода второй очереди в эксплуатацию (после XX.XX.XXXX) было возможно на основании документов, принятых до ввода второй очереди в эксплуатацию, со списком услуг и тарифами, указанными в протоколе от XX.XX.XXXX, признанном действительным, отличными от минимального перечня услуг и распоряжений Комитета по тарифам, признаются судом несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что решения, принятые собственниками первой очереди строительства до ввода в эксплуатацию второй очереди строительства, не могут распространяться на собственников второй очереди строительства.

Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию 2 этапа строительства - XX.XX.XXXX, до XX.XX.XXXX, решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома приняты не были.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

С учётом указанного, в настоящем случае ввиду отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома применению подлежат тарифы, установленные Комитетом по тарифам, а именно: 

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год», 

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.09.2020 № 97-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р и признании утратившими силу некоторых распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга», 

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год», 

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год».

Суд также учитывает, что организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами могут определять направления использования платы за содержание жилого помещения в соответствии с техническим состоянием многоквартирных домов, наличием механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме, с учетом степени его изношенности в соответствии с Правилами № 491, а также минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № XXX.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ее наполнением исходит из решений, принятых собственниками, вместе с тем решение собственников о содержании и размере платы отсутствует, тариф не соответствует распоряжению Комитета по тарифам, а структура (наполнение) противоречит Постановлению Правительства №290, также признаются судом несостоятельными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Работы, которые входят в состав указанной платы, установлены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №290. 

В данный минимальный перечень услуг и работ включены:

- аварийно-диспетчерская служба (пункт 6),

- ремонт тепловых пунктов и узлов учёта электроэнергии (пункт 20),

- санитарное содержание мест общего пользования (пункт 23)

- содержание и ремонт АППЗ (пункт 27). 

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер этой платы устанавливается с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе только определять размер платы за содержание жилого помещения, но не устанавливать новые правила по включению или заключению отдельных пунктов из числа обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, установленных уполномоченным органом.

Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 309-ЭС20-16326 по делу № А47-6202/2019).

Суд, признавая несостоятельной позицию ответчика о неправильном расчете задолженности, учитывает, что тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленные договором управления многоквартирным домом от XX.XX.XXXX XXX (том 1, л.д.234-237) и дополнительным соглашением к нему от XX.XX.XXXX (том 1, л.д.243) тождественны тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников жилого помещения от XX.XX.XXXX, который был признан судом недействительным, за исключением тарифа на охрану многоквартирного дома, который отсутствовал в тарифах от застройщика.

Представитель истца ссылается, что XX.XX.XXXX при проведении внепланового инспекционного визите установлено, что ООО «УК «Прогресс Север» допустило невыполнение в установленный срок предписания должностного липа Государственного пожарного надзора. В ходе инспекционного визита выявлены незначительные замечания по работе системы АППЗ, связанные со сбоем программного обеспечения. 

В отношении ООО «УК «Прогресс Север» XX.XX.XXXX составлен протокол XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX прекращено производство по делу, ООО «УК «Прогресс Север» объявлено устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Сотрудниками подрядной организации ООО «Спецпроммонтаж» XX.XX.XXXX произведено техническое освидетельствование системы противопожарной защиты (АППЗ), обновлено программное обеспечение, после чего произведена комиссионная проверка систем противопожарной защиты. В результате проверки установлено, что все системы находятся в технически исправном рабочем состоянии, что следует из соответствующего акта. 

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ООО «УК «Прогресс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что два из трех нарушений обязательных требований пожарной безопасности допущены при строительстве объекта, при этом управляющей компанией приняты все меры по устранению нарушений. 

В настоящее время подрядной организацией застройщика нарушения устранены. В ходе инспекционного визита должностного лица Государственного пожарного надзора был установлен факт устранения нарушений. Акт проверки Обществу до настоящего времени не предоставлен.

Из письма ООО «Спецпроммонтаж» от XX.XX.XXXX в адрес ответчика следует, что ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ» осуществляет техническое обслуживание и ремонт систем АППЗ в жилой части и паркингах МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... с XX.XX.XXXX. За все время производства работ по техническому обслуживанию и ремонту все системы АППЗ по вышеуказанному адресу находятся в рабочем состоянии, все отказы оборудования и замечания надзорных органов носят локальный характер, устранение которых производится в порядке регламентного и непланового ремонта в сроки, установленные действующей нормативному технической документацией по техническому обслуживанию и ремонту систем АППЗ (л.д. 93 том 2).

Доводы ответчика о необоснованности начисления по услуге телетрансляция также признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

Согласно п. 16, 17 Правил № 785 для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи. Оператор связи обязан зарегистрировать заявление. Порядок регистрации заявлений о заключении договора устанавливается оператором связи. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления о заключении договора и (или) потребовать от заявителя предъявления каких-либо документов к заявлению. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», СанПиН 134.13330.2012, утверждённых приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр операторы связи размещают в многоквартирном доме на возмездной основе телекоммуникационное оборудование при застройке многоквартирного дома.

Управляющая организация ежемесячно осуществляет начисления абонентам стоимость услуг связи за телетрансляцию и производит перечисление собранных денежных средств оператору связи, однако, в то же время, не является лицом, предоставляющим услуги телетрансляции абонентам.

Начисления по статье телетрансляция производится на основании информации об абонентах и тарифах, предоставленной операторам связи. В случае, если собственник (наниматель) не пользуется услугами телетрансляции, необходимо обратиться лично с заявлением либо посредство телефонной связи в абонентскую службу оператора связи с заявлением об отключении данной услуги. При этом абонентская служба оператора связи исключит квартиру, принадлежащую обратившемуся собственному, из списка абонентов и направит соответствующие сведения в бухгалтерию управляющей организации для прекращения начислений по данной статье расходов.

В настоящем случае сведений о том, что в спорный период истец обращался в абонентскую службу оператора связи не имеется, в связи с чем у бухгалтерии управляющей организации не имелось оснований для прекращения начислений по вышеуказанной статье расходов.

Довод ответчика об ошибочности начислений в части электроэнергии также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Автоматизированная (информационно-измерительная) система контроля и учета (АСКУЭ) - автоматизированная система, обеспечивающая контроль и учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности, энергоресурсов).

В общем случае АСКУЭ состоит из трех уровней.

Первый уровень включает в себя многофункциональные счетчики электроэнергии, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные измерительные цепи. Комплекс оборудования, входящий в первый уровень, называют измерительно-информационным комплексом точки учета (ИИК ТУ).

Второй уровень включает устройства сбора и передачи данных (УСПД) и каналообразующую аппаратуру. Данный уровень обеспечивает сбор и передачу информации на третий уровень от нескольких ИИК. Комплекс оборудования, входящий в данный уровень, называют информационно-вычислительным комплексом электроустановки (ИВК).

Третий уровень включает технические средства приема-передачи данных (каналообразующая аппаратура), автоматизированные рабочие места персонала (АРМ), программное обеспечение (ПО), серверы АСКУЭ и т.д. Этот уровень обеспечивает автоматический сбор и хранение результатов измерений, диагностику состояния, подготовку отчетов, а также импорт-экспорт данных.

Из представленных сведений следует, что вышеуказанный многоквартирный дом оборудован системой АСКУЭ (автоматизированная система учета электроэнергии), позволяющей обеспечить дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учета, в связи с чем начисления на электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, осуществляются по фактическому потреблению, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалы дела также представлены:

- договор XXX от XX.XX.XXXX на оказание клининговых услуг, заключенный с ОО «СКК», дополнительное соглашение к нему XXX,

- договор на оказание охранных услуг от XX.XX.XXXX № XXX, заключённый с ООО «

<

данные изъяты>»,

- договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный с ЗАО «П.А.К.Т.» по обеспечению физических лиц (собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений), проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, возможности приема телевизионных программ,

- договора № XXX на сервисное обслуживание системы автоматического погодного регулирования автоматического теплового пункта узла учета тепловой энергии от XX.XX.XXXX, заключенный с ООО «Форус» (л.д. 183-209, том 1).

Также из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX принято решение внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленное протоколом XXX, пунктом 8 которого утверждены тарифы на оплате содержания и ремонта жилого и нежилого помещения в квартирном доме, подземного паркинга (том 2, л.д.19-21) (Приложение № 3 к протоколу), а также утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Прогресс » (том 2, л.д.23).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что размер такой задолженности за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 103 041,53 руб., сумма пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составит 41 266,35 руб., общая сумма предъявленная к взысканию 144 307,88 руб. (том 2 л.д. 87-89).

В материалы дела ответчиком представлены счета-извещения за март 2021, апрель – декабрь 2021, январь 2022 – август 2022.

Из представленного заключения эксперта по результатам исследования аварийного участка системы ГВС дома ..., составленного XX.XX.XXXX экспертом ООО «Экспертный центр «Профстройпроект», усматривается, что В ходе эксплуатации жилого помещения многоквартирного жилого дома XX.XX.XXXX. произошла авария на стояке трубопровода системы ГВС в квартире №XXX, что привело к заливу квартиры №XXX (нижний этаж). Факт залива подтвержден Актом от XX.XX.XXXX., подписанным собственником квартиры №XXX ФИО11 и управляющей ООО «Управляющая компания Прогресс» ФИО26 Аварийный участок трубопровода системы ГВС (горячего водоснабжения), указанный в акте XX.XX.XXXX, относится к общему имуществу многоквартирного дома № XXX, .... Системы ГВС является источником повышенной опасности (том 2, л.д.58-70).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленное протоколом XXX от XX.XX.XXXX, недействительным.

Данным решением установлено, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по инициативе ООО «УК «Прогресс» в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. XX.XX.XXXX по итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX. С решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от XX.XX.XXXX истцы не согласны, полагают их недействительными, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме извещены не были; сообщение о проведении общего собрания на информационных стендах в парадных многоквартирного дома не размещалось. Кроме того, в протоколе XXX не указано конкретное место проведения очной и заочной части общего собрания.

По мнению истцов, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, в связи с чем заявители просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом XXX от XX.XX.XXXX.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ... оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX, отказано.

Данным судебным актом установлено, что оснований для исключения при подсчете кворума голосов собственников помещений №№XXX, общей площадью 2 609 кв. м. по мотивам нерегистрации права собственности не имеется. Равным образом из совокупного толкования ч.3 ст. 45 и ст. 37 ЖК РФ усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу. Правовой подход, при котором кворум рассчитывается только из числа лиц, зарегистрировавших право собственности и принявших помещения по передаточному акту в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права. Неподписанный протокол фактически не содержит волеизъявления лица, чьи данные указаны в протоколе по поставленным вопросам, в связи с чем он не соответствует требованиям, предъявляемым п.»ж» п.20 Требований. Не соответствуют указанным Требованиям и бюллетени голосования по квартирам 2015 (103,1 кв. м), 9 (75 кв. м), 273 (84,1 кв. м), 114 (37,6 кв. м), 522 (24,5 кв. м), 484 (24,4 кв. м), 496 (24,3 кв. м), 2013 (54,8 кв. м), 2044 (24,5 кв. м), 688 (48,5 кв. м), как не содержащие даты голосования в период проведения общего собрания. Оснований для исключения бюллетеня голосования собственника квартиры XXX ФИО18 ввиду датировки бюллетеня после проведения голосования не имеется, поскольку ФИО18 является собственником также квартиры XXX и участвовал в голосовании бюллетенем от указанной квартиры в сроки голосования.

Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы ответчика о праве голосовать за несовершеннолетнего ФИО19 (...) его законного представителя и не усматривает оснований для исключения из кворума указанного бюллетеня.

Равным образом указание в бюллетене голосования собственника квартиры XXX ФИО27 также Марокко, как страны его гражданства, не свидетельствует о том, что голосовал не собственник помещения и имеются основания для исключения его голоса из кворума.

Опечатка в тексте протокола в части указания фамилии собственника квартиры XXX ФИО28 (напечатано как «Яковлевна») не отменяет того обстоятельства, что протокол заполнен и подписан правильной фамилией собственника, в связи с чем оснований для его исключения при подсчете кворума не имеется.

Выражая несогласие с исключением из кворума собственников квартир XXX общей площадью 216, 7 кв., ответчик указывает, что владельцам помещений к дате голосования квартиры были проданы по предварительным договорам купли-продажи, однако право пользования было зарегистрировано позже.

На дату проведения голосования собственником указанных квартир являлось ООО «Остров Сити», которое в голосовании не участвовало. Доказательств того, что на дату проведения голосования собственниками квартиры были лица, голосовавшие от квартир XXX, материалы дела не содержат.

Само по себе заявление заинтересованных лиц в 2022 году при рассмотрении спора о том, что бюллетени, составленные в 2020 году, подписаны не ими, не является безусловным опровержением представленных ответчиком письменных доказательств. 

Поскольку истцами и третьими лицами оспаривалась подлинность подписей на бланке голосования, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости получения образцов почерка истца для последующего сравнительного исследования с оспариваемым образцом подписи в целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, истцы не готовы проводить судебную экспертизу, от ходатайства о назначении такой экспертизы сторона отказалась. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из кворума собственников бюллетеней, в которых имеются ошибки в написании фамилий и отчеств собственников помещений в многоквартирном доме, суд указал, что данные бюллетени не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, и волеизъявление которых возможно определить.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части не противоречащими требованиям п. 13 Правил. Утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр.

Утверждения истцов о том, что указание в бюллетенях голосования по вопросу минусов в двух графах голосования и условно «плюса» или «галки», не позволяет определить волеизъявление собственников, носят надуманный характер, поскольку волеизъявление участников в таких бюллетенях определимо.

Равным образом сами по себе очевидные описки в написании отчества или фамилии при сопоставлении сведений о собственниках помещений в реестре не свидетельствуют о наличии оснований для признания бюллетеней недействительными.

При этом расхождения в бюллетенях собственников нескольких помещений по отдельным вопросам голосования может повлечь отсутствие оснований для учета указанного голоса по вопросам повестки дня как проголосовавшего за принятие решения по повестке дня ( при наличии другого волеизъявления в ином бюллетене по указанному вопросу), но не основанием для вывода о том, что указанное лицо не приняло участие в голосовании и его голос не подлежит учету при определении кворума лиц, участвовавших в голосовании.

При этом судебная коллегия приняла заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости исключения при подсчете кворума голосов собственника квартиры XXX ФИО20 соразмерно площади 37, 6 кв.м. как не принимавшей участия в голосовании в отсутствие доказательств наличия полномочий голосовать от ее имени ФИО21

Вместе с тем при наличии двух бюллетеней голосования собственника квартиры XXX ФИО22, бюллетень голосования содержит дату регистрации ее права собственности на квартиру XX.XX.XXXX, то есть на дату проведения собрания ФИО22 не являлась собственницей квартиры и не имела права на участие в волеизъявлении, в связи с чем площадь помещения также подлежит вычету из кворума в объеме 26, 8 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что при подсчете кворума судом не было учтено, что учет кворума был произведен по всем площадям квартир XXX, тогда как участие в голосовании производили лишь некоторые из участников долевой сособственности, что в силу ч.3 ст. 48, ч.1 ст. 37 ЖК РФ, предполагает учет их голосов пропорционально их объему к общей площади исходя из доли в праве собственности на помещения. 

Исходя из приводимых доводов и возражений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для исключения из указанного в протоколе кворума площади помещений ФИО23 и ФИО24 ( 102,8 кв.м.), собственников помещений 16, 37, 45, 85, 92, 99, 107, 123, 127, 131, 148, 152, 174, 184, 186, 238, 242, 257, 279, 280, 284, 299, 302, 308, 340, 386, 501, 522, 526, 528, 592, 624, 626, 641, 642, 644, 657, 691, 694, 731, 819, 847, 887, 903, 996, 1004, 1006, 1026, 1075, 1099. 1106, 1118, 1124, 1130, 1197, 1292, 1295, 1316, 1356, 1388, 1433, 1521, 1605, 1775, 444, 1840, 1869, 2007, 2015, 2024, 2064, 2031, 2124, 2149, 2288, 2337, 2361, 2466, 2580, 2594, 2607, 2612, 2665, 2669, 2674, 222-Н (4 064, 9 кв.м.), собственников помещений: 13, 2031, 1697 площадью 218, 1 кв.м.,114 и 2600 площадью 64, 4 кв.м., уменьшения кворума голосовавших пропорционально своей доле собственников помещений 124, 202, 298, 579, 621, 799, 1052, 1059, 1220, 1343, 1460, 1515, 2024, 2056, 2261, 2421, 2666, 240-Н, 69-Н на 435 кв.м., а всего кворум, указанный в протоколе, подлежит уменьшению на 4 885, 2 кв.м.

Таким образом из указанного кворума, равного 94 948,83 кв.м. подлежат вычету 4 885,2 кв.м., в связи с чем кворум участников, оснований сомневаться в волеизъявлении и правомочиях на волеизъявление которых судебная коллегия не усматривает, во всяком случае превысит 50% от общей площади помещений, равной 176 299,9 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153 - 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции признает расчет задолженности истца арифметически верным. 

Суд учитывает, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в выставляемых счетах на оплату жилья и коммунальных услуг стоимость оказываемых услуг не соответствует действующим тарифам, как и не представлено доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг ответчику не соответствуют заявленному качеству и количеству. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта представлено не было.

Несогласие ответчика с отдельными начислениями по жилищно-коммунальным услугам, обоснованность начисления которых, вопреки его доводам, подтверждена, основанием для его освобождения от исполнения возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг не является.

В спорный период осуществления ООО «УК «Прогресс Север» полномочий по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу подлежат включению в расчет образовавшейся задолженности, несмотря на признание в судебном порядке недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX, поскольку из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства по оспариванию вышеуказанного решения управляющая компания предоставляла пользователям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик оплачивал предоставляемые ему услуги в пользу управляющей организации в спорный период.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 041,53 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о зачете требований, возникших вследствие причинения вреда его имуществу (залив) в связи с недостатками услуг по управлению многоквартирным домом, признается несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что заявление об одностороннем зачете истцом было направлено в адрес ответчика и получено адресатом XX.XX.XXXX (л.д. 170, том1), при этом возражения на иск, в которых заявлялась аналогичная просьба представлена в суд XX.XX.XXXX, т.е. до момента уведомления кредитора об этом; учитывая отсутствие однородности требований; в принятии к производству суда встречного иска о возмещении ущерба ответчику отказано; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего зачета встречных требований.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено; доказательств погашения задолженности ответчиком также представлено не было; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 041,53 рублей за период с XX.XX.XXXX по 31.08.2022

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком пени на задолженность за указанный период в размере 41 266,35 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО25 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчиков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 10 000 рублей. Взыскиваемый размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «УК «Прогресс Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 паспорт серии XXX XXX в пользу ООО «УК «Прогресс Сервис», ИНН 

<

***> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 041,53 рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX