Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – К.И.А.,

заинтересованного лица ФИО1, 

заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Т.Д.Р. (в качестве свидетеля),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.А. на определение и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 1 роту 1 ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 00час. 25 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> между а/м «

<

данные изъяты>» р.з. № под управлением ФИО1 и самоходного катка 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением К.И.А.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Т.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. определение оставлено без изменений, а жалоба К.И.А. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

К.И.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного определения и решения по жалобе на указанное определение, поскольку они неправомерныы ввиду того, что:

-ДД.ММ.ГГГГ. он управлял самоходным катком 

<

данные изъяты> р.з. №, осуществлял работы, укатывал асфальт, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, место дорожных работ на 

<

адрес> было обозначено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>, в непосредственной близости перед местом производства работ, на крайней левой полосе, предназначенной для движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес> были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», двигался в крайней левой полосе по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в пределах полосы вперед и назад, при этом по крайней правой полосе в попутном ему направлении двигались т/с, перед началом движения адним ходом посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что на полосе его направления движения т/с отсутствуют, после чего приступил к движению задним ходом с минимальной скоростью, по полосе расположенной ближе к середине проезжей части, осуществляя дорожные работы по укатыванию асфальта, он неожиданно для себя увидел, что а/м 

<

данные изъяты>, двигающийся в крайней правой полосе, расположенной ближе к правому краю проезжей части, где новое асфальтовое покрытие еще уложено не было, приступил к маневру влево, осуществляя выезд на новое асфальтовое покрытие, которое еще не затвердело, на траекторию его направления движения, увидев этот момент, он применил торможение и остановился, после чего а/м 

<

данные изъяты> передней частью совершил наезд на правую заднюю часть стоящего катка, учитывая, что по технологии длительная остановка катка на свежеуложенном, незастывшем асфальтовом покрытии запрещена, он (К.И.А.) съехал на крайнюю правую полосу, а/м 

<

данные изъяты> остался стоять под углом относительно края проезжей части в месте наезда на каток считает что водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и п.1.3 ПДД РФ; решение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отсутствием на схеме места ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проведении дорожных работ; ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе К.И.А. из определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. исключено указание о нарушении им (К.) п.8.12 ПДД РФ; не учтено разъяснение п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается… не имеет преимущественного права движения, и у других водителей… отсутствует обязанность уступить ему дорогу»; факт наличия дорожных знаков 1.25, 4.2.1 на проезжей части могут подтвердить мастер С.Д., а также более 10 рабочих, осуществлявших дорожные работы на указанном участке; просит направить административный материал ГАИ для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, т.к. нарушение водителем ФИО1 требования п.1.3 ПДД РФ, а также предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего строну объезда препятствия, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании К.И.А., ФИО1 права по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда разъяснены, отводов не заявлено.

К.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что его без разбирательств признали виновным, хотя знаки о ведении дорожных работ стояли, другие машины по правой полосе объезжали. К. хотел схитрить и выехал на левое неукатанное полотно, работа К. - ездить вперед назад. Схему подписывал, но говорил про знаки. Приобщил фото сделанное службой безопасности предприятия (обстановка после ДТП).

ФИО1 по жалобе возражал, указав, что он выезжал со двора знаков не было, остановился хотел объехать стоящую на крайней правой полосе рабочую технику, остановился, сзади подъехал грузовой автомобиль, совершить маневр он уже не мог, метров за 20 начал двигаться назад каток, ФИО1 стал сигналить, он не заметил, наехал на него (ФИО1). 

Заместитель командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Т.Д.Р.Ю, которому права по ст.25.6 КоАП РФ разъяснены, в качестве свидетеля по жалобе возражал, с решениями согласен. К. мог отказаться подписывать схему, указать в объяснениях замечания; усматривает нарушения при движении задним ходом катка т.к. он не убедился в безопасности.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются, в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ влечет ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги... .

Из доказательств по делу следует, что:

-согласно объяснениям К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. он при выполнении работ начал движение на 

<

адрес> задним ходом, убедившись перед этим, посмотрев в зеркала сзади машин не было, начал движение; машина выехала на полосу по которой шли работы, знак по этой полосе стоял, что объезд по крайней правой полосе, в этот момент когда начал движение машина въехала на полосу, катку на горячем асфальте стоять запрещено, своей вины в ДТП не признает;

-согласно объяснениям ФИО1, приблизительно в 00-30 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе на асфальтированном участке; при перемещении на своем т/с 

<

данные изъяты>, в левой полосе для объезда ремонтно-дорожного средства, остановился для пропуска других а/м, дорожно-ремонтные знаки отсутствовали, каток который был перед ним на его полосе, на которой он стоял начал двигаться задним ходом в его направлении, сигнал, который он доведя него, чтобы предотвратить наезде был услышан водителем катка, и он наехал на его а/м, выезжал со двора 

<

адрес>, знаки ремонтно-дорожных работ отсутствовали;

-согласно схеме места ДТП, подписанной в т.ч. К., а также фото после ДТП (приобщенным К.), дорожные знаки информирующие водителей о проведении дорожных работ не отражены; с данной схемой составленной на месте ДТП водители были согласны, расписавшись в схеме ДТП.

Из пояснений ФИО1 не следует, что имелись знаки ремонтно-дорожных работ на участке, где велись работы и произошло ДТП, он указанное отрицает. 

В силу п.п.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ввиду указанного одних лишь пояснений заявителя К.И.А. о наличии дорожных знаков ремонтно-дорожных работ, - недостаточно для признания наличия признаков нарушения требований ПДД со стороны второго водителя.

К.И.А. имел возможность подкрепить свою позицию иными доказательствами, которых не представлено. 

Каких либо конкретных доводов, со ссылкой на доказательства, существенно опровергавших бы выводы должностных лиц ГАИ в обжалуемых определении и решении заявителем по сути не приведено. 

Ссылка заявителя на п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данной ситуации не обоснована.

В связи с указанным определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 верно, исходя из вышеприведенных положений КОАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия данных о нарушении им ПДД, необходимых для события и состава правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Т.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ определение обоснованно оставлено без изменения.

Достаточных оснований для отмены (изменения) определения и решения в отношении ФИО1 суд не усматривает ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений или неверного применения закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение инспектора ДПС роты 1 ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Т.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.И.А. на данное определение – оставить без изменения.

Жалобу К.И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.