№ 12-148/17

РЕШЕНИЕ

 

Красноярский край, 20 апреля 2017 года

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

судьи Антипова В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Д.М.,

потерпевшей Т.Н., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2017 года в отношении Д.М., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обжалуемом определении указано, что 10.03.2017 года в 18 час. 00 мин. на улице Мира, в районе строения 38 микрорайона 5 города Ачинска, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA AURIS г/н являлся участником ДТП с автомобилем HONDA ACCORD г/н, водителем которого является ФИО1 В действиях водителя Д.М. нарушений ПДД не усмотрено. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в суд, в которой просит определение в отношении Д.М. отменить. Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2017 года в 18-ом часу он управлял автомобилем HONDA ACCORD г/н, подъехал к торговому предприятию «ОРБИТА» и остановил автомобиль наискосок, после посещения торгового предприятия, с целью продолжить движение по правой полосе дороги ул.Мира в направлении к улице Кравченко, тронулся с места стоянки задним ходом. Проехав 3 метра, остановил автомобиль для переключения передачи, для движения в указанном прямом направлении, не успев переключить передачу с заднего хода автомобиля, как неожиданно с левой стороны получил удар в левую боковую часть, в районе расположения задней двери своего автомобиля. Удар был произведен правой передней частью появившегося автомобиля марки TOYOTA AURIS г/н следовавшего под управлением водителя Д.М. с левой стороны дороги улицы Мира от дороги улицы Кравченко, с поворотом на правую часть дороги улицы Мира. Причиной совершенного столкновения является допущенное нарушение водителем Д.М. требований п. 8.1 ПДД, который свидетельствует о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ПДД Д.М. было нарушено. Работниками ГИБДД указанное нарушение, совершенное ФИО3, было проигнорировано, вследствие чего, в отношении него принято необоснованное и незаконное решение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Д.М. нарушил Правила дорожного движения РФ в связи с чем, должен быть привлечен к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД осмотр места происшествия не выполняли. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Д.М. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просит суд определение в отношении него оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В момент ДТП второй участник двигался задним ходом. 

Потерпевшая Т.Н. (собственник транспортного средства) возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просит суд определение в отношении Д.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении дела. 

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства должностным лицом ГИБДД установлены правильно, на основании совокупности исследованных им допустимых и согласующихся между собой доказательств. Имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, дана правильная оценка и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. 

Данных, указывающих на наличие в действиях Д.М. состава административного правонарушения, суду не представлено. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое определение в отношении Д.М., является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены, суд не усматривает. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что Д.М. нарушил правила маневрирования, суд не принимает, поскольку в сложившихся условиях дорожно-транспортной ситуации, заявитель сам осуществлял маневр - выезжал с парковки на проезжую часть дороги задним ходом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов