Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2024, которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в регистрации заявления П. о преступлении от 26.06.2024 и проведении по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.07.2024 П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. не были приняты надлежащие меры по приему и регистрации сообщения о преступлении и 16.07.2024 ему отказано в проведении доследственной процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 26.06.2024 по ст. 285, 292, 293 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, подавших в отношении него акты от 06 марта, 08 мая 2024 года об отказе следовать из следственного изолятора в Кировский районный суд г. Томска для ознакомления с уголовным делом, послужившие основанием для вынесения судьей постановления об ограничении его во времени ознакомления с делом, чем нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту, как потерпевшего, в связи с чем просил признать указанные действия должностного лица незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда Томской области от 03.12.2024 производство по жалобе П. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, поскольку 14.08.2024 заявителю дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», об отсутствии оснований для регистрации обращения и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что отказ следственного органа в проведении доследственной процессуальной проверки по поступившему сообщению о преступлении является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Судом проигнорировано, что следственный орган без проведения процессуальной проверки сделал вывод о том, что факты неправомерных действий не нашли своего подтверждения. В обжалуемом постановлении суд допустил противоречия и фактически рассмотрел жалобу по существу, указав об отсутствии неправомерных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, однако пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

Заслушав выступления прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № АКПИ13-1285, п. 20 Инструкции соответствует требованиям федерального закона.

Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения УПК РФ, включая его ст. 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2741-О, от 28.06.2018 № 1417-О, от 28.01.2021 № 39-О, от 28.09.2021 N 2005-О и др.).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141, 144 УПК РФ.

Согласно представленным материалам судебного производства, 16.07.2024 на имя руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. поступило заявление П. от 26.06.2024 о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 292, 293 УК РФ, в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, по фактам внесения ими недостоверных сведений, содержащихся в актах от 06 марта, 08 мая 2024 года, об отказе его следовать из следственного изолятора в Кировский районный суд г. Томска для ознакомления с материалами уголовного дела, послуживших основанием для вынесения судьей постановления об ограничении во времени ознакомления с делом (л. д. 8).

Согласно ответу и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области В. от 14.08.2024 орган расследования не усмотрел оснований для регистрации обращения и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по тем основаниям, что акты от 06 марта от 08 мая 2024 года, послужившие основанием для ограничения П. в ознакомлении с уголовным делом не признаны судом подложными и сфальсифицированными, факты неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не нашли своего подтверждения (л. 

<

...>). 

Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, суд указал, что заявление П. было рассмотрено и 14.08.2024 и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по ФИО1 дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», об отсутствии оснований для регистрации обращения и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, судом также сделан вывод, что поскольку заявление П. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Между тем, как следует из содержания жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается законность действий руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. по приему, регистрации, непроведению проверки по сообщению о преступлениях (л. д. 2-4), что относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду надлежало проверить является ли поданное П. заявление сообщением о преступлении либо обращением, подлежащим разрешению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», после чего, по результатам рассмотрения жалобы, принять одно из решений, предусмотренных ч. 6 ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба П. по существу не была рассмотрена судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2024 подлежит отмене с передачей материала по жалобе П. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого она относится.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 124, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска 03.12.2024 о прекращении производства по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Материалы дела по жалобе П. направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев