Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, по его апелляционной жалобе на постановление 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от 

<

дата>, постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным. Указывает на то, что за весь период отбывания наказания у него нет нарушений режима, к сотрудникам администрации относится уважительно, трудоустроен, является пенсионером по инвалидности. Просит обратить внимание на то, что он и его отец предоставили документы о том, что ему есть, где проживать, а также документы, подтверждающие его трудоустройство. Указывает на то, что он работает в пожарной части, поэтому посещает культурно-массовые мероприятия, так как это является его прямой обязанностью. Кроме того, указывает на то, что он не мог ранее подать документы на перевод его в колонию-поселение, также в порядке ст.80 УК РФ, поскольку ранее судом была допущена ошибка при сложении сроков наказания. Он находится в трудной жизненной ситуации, потерял мать, отец очень болен и находится часто в больнице, нуждается в постоянном уходе, все подтверждается документами, а условно-досрочное освобождение даст ему возможность быть рядом с отцом, ухаживать и поддерживать его. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и применить к нему положения ст.79 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1, и вопреки его доводам, за весь период отбывания наказания, из которых следует, что он за весь период отбывания наказания не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает не всегда, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, трудоустроен, социально полезные связи поддерживает. 

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами, при этом ничем положительным осужденный себя не проявил.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, и является обоснованным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Приведенные в жалобе доводы осужденного о том, что он отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, не имеет нарушений режима, к сотрудникам администрации относится уважительно, является пенсионером по инвалидности, работает в пожарной части, посещая культурно-массовые мероприятия, его отец очень болен и нуждается в постоянном уходе, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, оснований для иной оценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Следует отметить, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8

Копия верна: