УИД: 52RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов Кредитора, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.smsfinance.ru/documents/redaction/8/179/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 22142 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету Фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 22142 руб., проценты за пользование займом – 28 784,60 руб., неустойка (штрафы, пени) – 0 руб., итого общая задолженность – 50 926,60 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 926,60 руб., в том числе: 22 142 руб. основной долг, 28784,60 руб. проценты за пользование займом, 0 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.(л.д.5-6).

Протокольным определением суда от 09.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «СМСФИНАНС»(л.д.57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда 

<

адрес> - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч.1)

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024г. между ФИО2 и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 22142 рублей на срок 31 день с момента получения денежных средств под 292,80% годовых (пункты 1,2,4 Договора).

В соответствии с пунктом 6 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27629 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.(л.д.11оборот-13).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.07.2024г. к договору микрозайма, сумма микрозайма подлежала возврату не позднее 29.08.2024г.(л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 29.08.2024г. к договору микрозайма, сумма микрозайма подлежала возврату не позднее 28.09.2024г.(л.д.14 оборот).

Договоры потребительского займа были заключены в офертно-акцептном порядке.

Подписывая договор займа, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма (п.14 Договора займа).

Факт заключения договора займа ответчиком в суде не оспаривался.

В подтверждение перечисления суммы займа истцом предоставлена справка о детализации платежей и начислений(л.д.17оборот - 23).

ООО МФК «СМСФИНАНС» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

21.03.2025г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между должниками и ООО МФК «СМСФИНАНС» указанным в Реестре должников.

Согласно Реестру, сумма уступаемых прав в отношении ФИО2 составила по договору займа № в сумме 39992 руб.(л.д. 26 оборот - 27).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре потребительского микрозайма ФИО2 не возражала против уступки права по договорам займа третьим лицам (пункт 13 договора).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий договора займа, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенных между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» договора уступки права требования по договору займа, учитывая, что договор уступки прав требования не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по договору займа, а также уплаты процентов, пеней.

Согласно расчету задолженности ФИО2 по договору займа, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 50926,60 руб., из которых: основной долг – 22142 руб., проценты за пользование займом – 28 784,60 руб., неустойка (штрафы, пени) – 0 руб.(л.д.8).

ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.05.2025г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 25.06.2024г. за период с 21.03.2025г. по 18.04.2025г. в размере 45300,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.(л.д.51).

28.08.2025г. мировым судьей судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения(л.д.50).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскание с ФИО3 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке предусмотренной договором в размере 292,8% годовых с 18.09.2025г. по дату полного фактического погашения займа, однако размер этих процентов ограничен, и они не подлежат начислению по достижении двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ.

Ответчик ФИО2 просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку и прочие расходы кредитора.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств, которые в рамках настоящего спора истцом не заявлены. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу выше приведенных норм закона, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от 25.06.2024г. по состоянию на 17.09.2025г. в сумме 50 926,60 руб., из которых: 22 142 руб. – основной долг, 28 784,60 руб. – проценты за пользование займом, 0 руб. – неустойка (штрафы, пени); проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке предусмотренной договором в размере 292,8% годовых с 18.09.2025г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Виноградова